Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24, 10008, (0412) 47-26-44

УХВАЛА Іменем України

27 березня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді        Жигановської О.С.

суддів:        Косигіної JI.M., ОСОБА_1

при секретарі судового

засідання         ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 22 листопада 2011 року

встановила :

У лютому 2011 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення 1493400 грн. авансу сплаченого відповідачу в рахунок майбутнього договору-купівлі продажу нежитлового приміщення, розташованого по вул.Радянській, 53-в в м.Овручі, Житомирської області. З вини ОСОБА_4 договір не укладено, а сплачені кошти не повернуто.

В подальшому ОСОБА_3 подала заяву про зміну предмету позову, в якій просила стягнути з відповідача 380 000 доларів США, що еквівалентно 3 028 600 грн.

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 22 листопада 2011 року провадження у даній справі закрито з підстав, передбачених п.1.ч.1 ст.205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати згадану ухвалу. Зазначає, що даний спір виник між фізичними особами, а тому висновок суду щодо наявності між сторонами господарського спору є помилковим.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд 1-ї інстанції виходив з того, що дані правовідносини виникли між суб'єктами підприємницької діяльності, предметом спору є нерухоме майно, яке призначене для здійснення підприємницької діяльності, а тому спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Проте, такий висновок не ґрунтується на матеріалах справи й вимогах закону.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_3

Справа №22ц/0690/4443/11        Головуючий у 1 інстанції Тимошенко А.О.

Категорія 20        Суддя-доповідач ОСОБА_5

зазначила, що між нею та відповідачем була досягнута попередня домовленість про укладення між ними договору купівлі-продажу магазину, який належить ОСОБА_4 на праві власності і розташований по вул.Радянській, 53-в в м.Овручі. В забезпечення виконання своїх зобов'язань вона сплатила відповідачу завдаток в сумі 190 000 доларів США, що підтверджується розписками. ОСОБА_4 ухиляється від укладення договору купівлі-продажу, а тому просила стягнути з нього подвійну суму завдатку.

Отже, предметом спору є стягнення коштів, сплачених позивачкою ОСОБА_4 як гарантію укладення в майбутньому договору купівлі-продажу нежитлового приміщення.

Зі змісту розписок (а.с.5-7) вбачається, що певні розрахунки між сторонами відбувались як між фізичними особами.

Той факт, що сторони по справі є фізичними особами- підприємцями (а.с.50,65,66) не дає підстав для висновку, що спірні правовідносини виникли між ними як суб'єктами підприємницької діяльності у сфері господарювання, спір яких відповідно до ст.12 ГПК підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Намір ОСОБА_3 в майбутньому після укладення цивільно-правової угоди про купівлю магазину здійснювати в ньому підприємницьку ДІЯЛЬНІСТЬ,        змінює змісту

даних правовідносин сторін та порушеного спору щодо повернення сплачених коштів й не репрезентує сторін в даному випадку як суб'єктів підприємницької діяльності.

Та обставина, що між сторонами як суб'єктами підприємницької діяльності існують інші відносини (а.с.66) не має правового значення для вирішення даного спору.

Таким чином, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду 1-ї інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.209, 218, 303, 307, 311, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 22 листопада 2011 року скасуватй, а справу повернути до суду 1-ї інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

(підпис)

Головуючий        (підписи)

Згідно: суддя апеляційного суду        Жигановська О.С.

Житомирської області