Справа N 2 – 63  /  2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

25 лютого 2010 року  Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого    судді             Біцюк А.В.

при секретарі                         Шадорській С.О.

за участю :

позивача                 ОСОБА_1

представника позивача         ОСОБА_2

відповідача                 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У 2008 році у ОСОБА_3 пропали гуси в кількості чотирьох штук одна гуска ряба, а інші сизого кольору. 25 липня 2009 року гуси (серед яких були гусак та гуска сірої масті разом з п’ятьма гусенятами)  ввечері не прийшли додому до ОСОБА_1 Останній пішов їх шукати і знайшов на подвір’ї ОСОБА_3, який мешкає на сусідній вулиці. ОСОБА_3 відмовився віддавати гусей, обґрунтовуючи свою відмову тим, що це його гусак та гуска, які зникли в 2008 році. Після цього сторони конфлікту домовились вирішити спір наступним чином: відвести гусей на пасовище, і дати їм можливість повернутись додому – до кого прийдуть того і гуси. Гуси з пасовища повернулись додому до ОСОБА_1, після чого сторони розійшлись по домам. Наступного дня до ОСОБА_1 близько 8год. ранку прийшов ОСОБА_3, та став вимагати повернути йому його гусака та гуску. ОСОБА_1 відмовився це зробити. Приблизно о 10 год. ранку ОСОБА_3 приїхав до подвір’я ОСОБА_1 разом зі своєю донькою, дружиною  (ОСОБА_4М.), матір’ю дружини (ОСОБА_5Д.), сусідом (ОСОБА_6І.) та почав вимагати від ОСОБА_1 показати ще раз двох гусей (гусака та гуску), які напередодні прийшли до нього на подвір’я, а потім став наполягати, щоб випустити гусей на вулицю , для того щоб дати змогу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подивитись на гусей, на що ОСОБА_1 погодився і випустив гусей на вулицю. Після цього, ОСОБА_3, його донька, а також ОСОБА_7 почали ловити гусей, а ОСОБА_1 почав їх розганяти та гнати на пасовище, хлопаючи в долоні. Не маючи можливості спіймати гусей, ОСОБА_3 підбіг до ОСОБА_1 ззаду, схопив за шию та наніс удар рукою в голову, після чого поклав спійману гуску сизого кольору в багажник автомобілю, на якому приїхав, а ОСОБА_1 продовжував гнати гусака сизого кольору в бік річки Вісунь, якого на річці спіймала ОСОБА_5, та віднесла додому. В цей час приїхали працівники міліції, до яких пішов ОСОБА_1 щоб давати показання по суті справи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у нанесені тілесних ушкоджень ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що ОСОБА_1 не бив та не ображав, навпаки, це ОСОБА_1 ображав його. Просив суд відмовити ОСОБА_1 у задоволені позову.

Крім того ОСОБА_3 пояснив, що в 2008 році в нього пропав один сірий гусак та три гуски, дві сірі, а одна ряба. 25 липня 2009 року він побачив біля хвіртки власного подвір’я, гусей сірої масті. Спочатку подумав, що це гуси сусіда ОСОБА_8 та зробив йому зауваження, але дізнавшись, що це гуси не ОСОБА_8, зрозумів, що сірий гусак та сіра гуска, це його гуси, які зникли рік тому,  і загнав гусей у двір. Пізніше прийшов ОСОБА_1 став вимагати повернути гусей, на що він погодився, за умови, якщо гуси з пасовища підуть самі додому і до кого прийдуть – того і гуси. Гуси з пасовища пішли додому до ОСОБА_1 Наступного дня він вирішив ще раз перевірити, чи дійсно це гуси ОСОБА_1, для чого пішов до нього та вимагав ще раз показати гусей, а коли той відмовився, приїхав до нього близько 10 години ранку з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які вказали, що це саме гуси ОСОБА_3 Після цього він поклав спійману донькою гуску сірої масті в багажник автомобілю, а гусака спіймала ОСОБА_5 Зараз гуси знаходяться у нього вдома. Просив суд задовольнити зустрічний позов і стягнути з ОСОБА_1 моральні збитки в сумі 1700 гривень  та вартість двох гусей. Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_3 моральна шкода полягає в тому, що в 2008 році ОСОБА_1 протиправно привласнив належних йому (ОСОБА_3С.) чотирьох гусей, яких закрив у себе на подвір’ї, і не випускав. Обґрунтовуючи стягнення вартості двох гусей, пояснив, що це вартість двох гусей, які зникли в 2008 році і не повернулись до цього часу додому – сірої гуски та рябої гуски. Оскільки два гуся знайшлись у ОСОБА_1, то й і інших гусей, на думку ОСОБА_3, собі привласнив саме ОСОБА_1 Додав, що ніяких особливих поміток своїм гусям, які зникли в 2008 році,  не робив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав та просив стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 1700 гривень, нанесену йому в зв’язку з публічним безпідставним обвинуваченням його в крадіжці гусей ОСОБА_3, та в зв’язку з нанесенням йому відповідачем фізичного болю та страждань під час відбирання 26 липня 2009 року гусей.  В своїх поясненнях суду повідомив, що гуси сизого кольору належать йому. 25 липня 2009 року ввечері не прийшло додому стадо з 17 гусей, частину яких він знайшов у ОСОБА_3 а частину біля подвір’я громадянки на прізвище Буліч. ОСОБА_3 спочатку відмовився відпускати гусей, які зайшли до нього на подвір’я, але згодом погодився на пропозицію вирішити спір шляхом надання гусям можливості з пасовища прийти самим додому. Після цього гуси прийшли додому до нього (ОСОБА_1С.). Але ОСОБА_3 на цьому на заспокоївся та вранці 26 липня 2009 року прийшов до нього (ОСОБА_1С.) додому і почав вимагати віддати гусей, на що отримав негативну відповідь. З приводу відмови між ними виникла сварка та штовханина. При цьому ОСОБА_3 порвав йому сорочку. Пізніше, о 10 год. ранку, в цей же день до нього (ОСОБА_1С.) на своєму автомобілі приїхав ОСОБА_3 з родиною, та став вимагати показати гусей, на що він (ОСОБА_1С.) погодився. Але коли випустив гусей на вулицю, ОСОБА_3, його донька, та ОСОБА_5 почали ловити гусей, а він, щоб завадити спіймати гусей, почав їх хлопками розганяти, та гнати в бік пасовища. Після цього ОСОБА_3 почав його ображати і кричати що він крадій, вкрав в нього гусей, а потім підбіг ззаду, схопив за шию та наніс йому (ОСОБА_1С) два удари рукою в область голови. Після цього ОСОБА_9 спіймавши одну гуску сірого поклав її в машину. Гусака в річці Вісунь спіймала ОСОБА_5, яка віднесла його ОСОБА_3

Крім того ОСОБА_1 повідомив, що в нього був великий сірий гусак, якому влітку 2008 року собака порвав дзьоб і він гусака зарізав. Собаку, на його прохання, застрелив ОСОБА_3 Від гусака залишився виводок 2007 року, який він в 2008 році не випускав, оскільки не було вожака, а почав випускати тільки в 2009 році, коли підріс новий гусак та став вожаком. Додав, що 25 липня 2009 року йога стадо розділилось: частина пішла до Буліч, а частина пішла до ОСОБА_3, але це не значить, що частина гусей, яка находилась біля подвір’я Буліч тепер належить Буліч. Гуси могли прибитись до іншого стада гусей і піти разом.

Вина ОСОБА_3 у завданні ОСОБА_1 фізичного болю та образ тілесних ушкоджень також підтверджується:

•   показаннями свідка ОСОБА_10, яка допитана як свідок, в судовому засіданні повідомила, що 26 липня 2009 року побачила, що до домоволодіння ОСОБА_1С, приїхала родина ОСОБА_3 і вимагала віддати гусей. Після того як ОСОБА_1 випустив гусей на вулицю, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 почали ловити гусей, а ОСОБА_1, почав їх розганяти, хлопаючи в долоні, та гнати в сторону пасовища. Після цього бачила як ОСОБА_3 наніс ОСОБА_1 удар кулаком ззаду.

•   показаннями свідка ОСОБА_11, яка допитана як свідок, в судовому засіданні повідомила, що 26 липня 2009 року біля 10 години ранку до її подвір’я, де вона мешкає разом з батьком – ОСОБА_1, під’їхали ОСОБА_3, ОСОБА_5, та інші, і стали вимагати віддати гусей. Незабаром прийшов батько – ОСОБА_1, який на вимогу ОСОБА_3 випустив гусей, яких ОСОБА_3 та ОСОБА_5 почали ловити, а ОСОБА_1 – розганяти. Після цього до ОСОБА_1 ззаду підбіг ОСОБА_3, схопив за шию ОСОБА_1 та рукою наніс удар в голову ззаду.

•   ОСОБА_4 судово-медичного обстеження №142 від 27 липня 2009 року, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 маються пошкодження у виді ссадин в правій скроневій частині голові, яке утворилось в результаті ударної дії тупого предмету і могло бути спричинено в строк та при обставинах зазначених зі слів потерпілого(26 липня 2009 року о 10год. 30хв. сусід декілька разів вдарив в голову).

У відповідності до вимог ст.1167 ЦК України , моральна шкода , завдана фізичній особі неправомірними діями , відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Неправомірні дії ОСОБА_3 полягають в нанесені ОСОБА_1 удару в область голови, який спричинив фізичний біль, та в образливих висловлюваннях ОСОБА_3 на адресу ОСОБА_1 що той крадій та вкрав його гусей.

 З урахуванням характеру та тривалості моральних страждань, з урахуванням принципу розумності та справедливості, суд визначає розмір моральної шкоди в сумі 300 гривень, які на підставі ст. 1167 ЦК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення зустрічного позову суд виходить з такого.

В судовому засіданні допитана як свідок ОСОБА_5 повідомила, що в 2007 році для розведення дала ОСОБА_3 гусей віком 8 місяців рідкісної породи, які відрізняються від інших гусей по кольору пір’я та по вазі. Влітку 2008 році ОСОБА_3 повідомив їй, що гуси додому не прийшли та пропали. 25 липня 2009 року ОСОБА_3 їй сказав, що сірий гусак та гуска з гусенятами прийшли додому. 26 липня 2009 року вона разом з ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 приїхала до ОСОБА_1 подивитись на гусей, які напередодні прийшли до ОСОБА_3 та впізнала гусей, яких вона в 2007 році дала ОСОБА_3 Після цього вона почала ловити сірого гусака, якого впіймала в річці Вісунь.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_3 і повідомила суду, що влітку 2008 року після зникнення гусей, чула як у ОСОБА_1 на подвір’ї кричав гусак, але ОСОБА_1 не пустив її на своє подвір’я і не показав гусака, який кричав. 25 липня 2009 року до їх з ОСОБА_3 подвір’я зайшли гуси сірої масті, яких вона вигнала на вулицю, вважаючи, що це гуси сусіда ОСОБА_8, але згодом дізналась, що гуси не сусідські.

В судовому засіданні допитаний як свідок ОСОБА_6 повідомив, що 26 липня 2009 року приїхав разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 для того, щоб визначити приналежність гусей. Коли ОСОБА_1 випустив гусей він по масті гусей зробив висновок, що гуси можуть бути гусями ОСОБА_5, яких вона передала ОСОБА_3 Додав, що сам факт приходу гусей додому до ОСОБА_3 свідчить, що гуси знають це подвір’я і чужі гуси не зайшли б до незнайомого подвір’я. Крім того гуси, яких закрили на чужому подвір’ї будуть кричати.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні повідомив, що бачив, як 25 липня 2009 року мимо нього по вулиці пройшло стадо гусей, серед яких були гуси сірої масті. Гуси пройшли мимо подвір’я ОСОБА_3 і пішли далі по вулиці, а потім повернулись і проходячи мимо отвору в огорожі городу ОСОБА_3  зайшли спочатку на город, а потім, через город, потрапили на подвір’я ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомив, що 25 липня 2009 року ввечері ОСОБА_3, побачивши біля свого подвір’я гусей, наказав йому, щоб той забирав своїх гусей, але дізнавшись що його (ОСОБА_8І.) гуси вдома, загнав гусей на своє подвір’я.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що стадо гусей, яке належить ОСОБА_1, 25 липня 2009 року по невідомим причинам розділилось, одна частина, серед яких були гусак та гуска сірої масті, прийшла до вулиці, на якій проживає ОСОБА_13С., пройшла на город ОСОБА_3 через отвір в огорожі, а потім з городу потрапила до двору ОСОБА_3 Після того як ОСОБА_4 вигнала їх з двору, перебували біля подвір’я ОСОБА_3 Пізніше, попавши на знайоме пасовище, повернулись додому до ОСОБА_1

Позивачем за зустрічним позовом, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 10 ЦПК України , не доведено, що ОСОБА_1 винен у зникненні влітку 2008 року гусей ОСОБА_9 та привласнив їх, а тому його вина  перед позивачем за зустрічним позовом у понесені ним моральних та матеріальних збитків, пов’язаних з пропажею в нього гусей, відсутня, отже,   зустрічний позов в частині стягнення таких збитків та моральної шкоди не може бути задоволений.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1  300 (триста) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 17 (сімнадцять) гривень, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 125 (сто двадцять п’ять) гривень  

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення  заяви про апеляційне оскарження рішення суду та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або подачі апеляційної скарги у строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.        

 Суддя :