Дело № 4-165/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

03 березня 2010 года   Судья Приморского районного суда г.Одессы в составе:

Пред-щего судьи: Гончаров Р.В.

При секретаре       Жуковской Т.В.

С участием прокурора Москаленко-Федорковой О.Д.

Адвоката ОСОБА_1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Одессе жалобу директора  ЧП «Нокукл» ОСОБА_2 и главного государственного налогового инспектора Белгород-Днестровской ОГНИ ОСОБА_3 на постановление старшего прокурора отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_4 от 22.01.2010 года о возбуждении уголовного дела № 051201000004 по ст.ст. 364 ч.3,                     366 ч.2, 212ч.3 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

    22.01.2010 года старшим прокурором отдела Прокуратуры Одесской области ОСОБА_4 возбуждено уголовное дело № 051201000004 в отношении должностных лиц Белгород-Днестровской ОГНИ по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.364 УК Украины и в отношении должностных лиц ЧП «Нокукл» по  ч. 2 ст. 366, ч.3 ст. 212 УК Украины.

В суд с жалобой на данное постановление обратился директор ЧП «Нокукл» ОСОБА_2 и главный государственный налоговый инспектора Белгород-Днестровской ОГНИ ОСОБА_3 в которой, просят данное постановление отменить.

Рассмотрев жалобу, материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, выслушав пояснения адвоката, просившего жалобу удовлетворить, прокурора, полагавшего необходимым в жалобе отказать, суд приходит к выводу, что жалобу директора ЧП «Нокукл» ОСОБА_2 и главного государственного налогового инспектора Белгород-Днестровской ОГНИ ОСОБА_3 на постановление о возбуждении уголовного дела от 22.01.2010 года в отношении  должностных лиц Белгород-Днестровской ГНИ по факту совершения преступления предусмотренного ч.3 ст.364 УК Украины и в отношении должностных лиц ЧП «Нокукл» по   ч. 2 ст. 366,  ч.3 ст. 212 УК Украины, следует удовлетворить, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не в праве рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются:

1) заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;

2) сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

3)  явка с повинной;

4)  сообщения, опубликованные в печати;

5) непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Прокурор, при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела в нарушение требований ст. 94 УПК Украины - поводом  к вынесению постановления о возбуждении уголовного дела указал материалы проверки управления ведомственного контроля ГНА в Одесской области и основания к возбуждению уголовного дела – те же материалы доследственной проверки.

В материалах проверки проведённой ГНА в Одесской области, которое прокурор указал поводом к возбуждению уголовного дела, имеется копия заявления               ОСОБА_5 от 18.08.2009 года /т.4 л.д.4/, которое подано и рассмотрено в нарушение требований ст. 95 УПК Украины, так как отсутствуют данные о том, что личность заявителя была удостоверена, заявитель был предупреждён об ответственности за заведомо ложный донос и у него отобрана соответствующая подписка.

Кроме того, согласно акта ГНА в Одесской области № 35/14-0117 от 27.08.2009 года установлено, что заявитель ОСОБА_5  для рассмотрения поданного заявления в ГНА в Одесской области к указанному сроку не явился /т.4 л.д.6/.

Так же ни сотрудниками управления ведомственного контроля ГНА в Одесской области проводившими проверку заявления, ни сотрудниками межрайонной прокуратуры Белгород-Днестровского района Одесской области, ни сотрудниками прокуратуры Одесской области проводившими в порядке ст. 97 УПК Украины проверку  не отобрано объяснение у ОСОБА_5 по фактам изложенным в заявлении.

В судебном заседании прокурор пояснил, что при проведении проверки были приняты меры к установлению местонахождения заявителя ОСОБА_5, однако установить указанного гражданина не представилось возможным, в связи с чем заявление было признано анонимным.

Кроме того, до возбуждения уголовного дела органами досудебного следствия на основании письма Управления по борьбе с экономическими преступлениями ГУМВД Украины в Одесской области было истребовано заключение №115/09 от 29.12.2009 года экспертного исследования материалов служебной проверки ЧП «Нокукл» /т.1/, проведённое экспертом по экономическим вопросам физическим лицом-предпринимателем  ОСОБА_6, которое не соответствует  требованиям уголовно-процессуального законодательства, так же в материалах проверки отсутствуют данные о том, какие вопросы ставились указанному эксперту для разрешения, а так же отсутствуют данные о том, что он предупреждён за дачу ложного заключения и отсутствуют документы, подтверждающие его право на проведение соответствующих исследований. Выводом указанного исследования явилось «не начисления НДС в государственный бюджет на сумму 1863,4 тыс.грн.»

Кроме того, прокурор в нарушение требований ст. 98 УПК Украины возбудил уголовное дело в отношении должностных лиц Белгород-Днестровской ОГНИ по факту совершения преступления предусмотренного ч.3 ст. 364 УК Украины и в отношении должностных лиц ЧП «Нокукл» по факту совершения преступлений предусмотренных ч.2 ст.366, ч.3 ст. 212 УК Украины, а не в отношении конкретных должностных лиц, так как обладал сведениями обо всех должностных лицах Белгород-Днестровской ОГНИ и ЧП «Нокукл».

С учетом положений ст. 19 Конституции Украины, согласно которой, государственные органы, их должностные лица обязаны действовать лишь на основании, в пределах полномочий, и способами, предусмотренными Конституцией и Законами Украины, подобные действия следователя при возбуждении уголовного дела расцененными как соответствующие действующему законодательству  быть не могут.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела прокурором были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального кодекса Украины.

Руководствуясь ст. 236-8 УПК Украины, суд -  

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу директора  ЧП «Нокукл» ОСОБА_2 и главного государственного налогового инспектора Белгород-Днестровской ОГНИ ОСОБА_3 на постановление старшего прокурора отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_4 от 22.01.2010 года о возбуждении уголовного дела №051201000004 по ст. 212 ч.3, 366 ч.2, 364 ч.3 УК Украины – удовлетворить.

Отменить постановление старшего прокурора отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_4 от 22.01.2010 года о возбуждении уголовного дела №051201000004 в отношении должностных лиц Белгород-Днестровской ОГНИ по факту совершения преступления предусмотренного ч.3 ст.364 УК Украины и в отношении должностных лиц ЧП «Нокукл»  по   ч. 2 ст. 366, ч.3 ст. 212 УК Украины.

 Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течение семи  дней со дня его вынесения.  

Судья: