Справа 2-а-26/ 2010 р.

                                                              П О С Т А Н О В А

                                                                 Іменем України

    05.02.2010  року            Петропавлівський  районний  суду Дніпропетровської області

у складі :

головуючого судді                 Полубан М.П. ,
при секретарі                          Філіповій В.С.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області          адміністративний позов Зелено хат ОСОБА_1 до ВДАІ м. Павлоград  Дніпропетровської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

                                                         В С Т А Н О В И В  :

            Позивач  звернувся до суду з даним позовом  , в якому зазначає , що постанову винесено щодо нього співробітником ДАІ нібито за перевищення швидкості руху. Постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підляже скасуванню з таких підстав.  У постанові по справі про адміністративне правопорушення відсутні докази належності виміряної швидкості саме його автомобілю. Фактично, йому співробітником ДАІ, що склав протокол, було продемонстровано тільки секундомір, фіксуючий час з моменту перевищення швидкості на приладі. Встановити та довести, що зафіксована швидкість саме його автомобіля, неможливо, а за таких умов різниця у кілька секунд може означати, що насправді виміряно і зафіксовано швидкість одного із автомобілів, які рухались порч з його транспорт ним засобом.

    Співробітник ДАІ зупинив його після перехрестя, яким закінчується зона дії знаку обмеження швидкості (відповідно до опису знаку 3.29 у додатку 1 «Дорожні знаки» до ПДР).

    Тому він не визнав факту вчинення адміністративного правопорушення та не вбачає у своїх діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.  

 Просить суд скасувати постанову  про накладення на нього адміністративного стягнення  у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 250  грн.  та закрити провадження по справі, у зв’язку з відсутністю у його діях складу правопорушення.  

         В судовому засіданні позивач підтримав свій позов , дав пояснення щодо обставин справи і дані пояснення повністю співпадають з обставинами , викладеними у адміністративному позові . Просить суд позов задовольнити та скасувати вищезазначену постанову .

          Відповідач у судове засідання не з’явився, про причину неявки суду не повідомив. Суд вважає, що підстав для відкладення розгляду справи не має, дану справу можливо розглянути на підставі доказів викладених у матеріалах справи.

    Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 28.10.2009 року він в якості пасажира знаходився в салоні автомобіля позивача. Коли їхній автомобіль зупинив інспектор ДАІ, останній показав вимірювальний прилад, на якому була швидкість 77 км/год. На його думку, позивач рухався зі значно меншою швидкість, не більше 70 км/год.

 Вислухавши позивача , свідка, вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов  не підлягає задоволенню.

         Судом встановлено , що дійсно постановою серії АЕ № 559713 від 28.10.2009 року про адміністративне правопорушення, а саме перевищення швидкості руху в зоні дії знаку 3.29, чим порушив вимоги ч. 1 ст 122 КУпАП, позивача по справі притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 255 грн.

         На думку суду докази позивача є необґрунтованими, факт не скоєння ним правопорушення є недоведеним, а тому позов слід залишити без задоволення.  

                        Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини , на      яких ґрунтуються її вимоги та заперечення , крім випадків , встановлених статтями 72 цього Кодексу .

                        Враховуючи всі зазначені обставини , суд дійшов висновку що скарга не підлягає задоволенню  .

       Разом з тим , суд дійшов висновку про можливість звільнення позивача від адміністративної відповідальності  за малозначністю , тобто є підстави  застосувати норми ст. 22 КУпАП , так як позивач раніше до адміністративної відповідальності не притягувався , негативних наслідків від скоєного правопорушення не настало .  

     Посадова особа  при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає рішення змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

            На підставі викладеного , керуючись  ст.ст. 17  , 71, 86   КАСУ , ст..22 , 293 КУпАП  , суд –

                                                               П О С Т А Н О В И В   :

        Адміністративний позов ОСОБА_3 до ВДАІ м. Павлоград  Дніпропетровської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , залишити без  задоволення, а постанову без зміни.

        В порядку ст. 22 КУпАП, змінити адміністративне стягнення , яке було призначене ОСОБА_3 постановою серії АЕ № 559713 від 28.10.2009 р. з адміністративного штрафу на усне зауваження.

       Копії даної ухвали невідкладно направити сторонам  

      Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом      десяти днів з дня її проголошення.

      Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя