Справа №2-327/2007 УХВАЛА

31 січня 2007 року Лозівський міськрайонний суду Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ВАТ „Укртелеком" в особі Лозівського центру електрозв'язку №4 Харківської філії ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги електрозв'язку, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду 17 січня 2007 року з позовом до відповідача про стягнення боргу за послуги електрозв'язку, посилаючись на те, що згідно умов договору НОМЕР_1 від 05.09.2000 року ВАТ „Укртелеком в особі Лозівського центру електрозв'язку №4 Харківської філії ВАТ „Укртелеком" надавав послуги електрозв'язку ОСОБА_1, якому було надано у користування номер телефону НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1. За вказаною адресою абонентом проводились міжміські переговори, велись телефонні переговори в межах міста та району. Станом на 01 січня 2007 року за період з 01.07.2006 року по 01.12.2006 року ОСОБА_1 має заборгованість за послуги електрозв'язку в сумі 221 грн.79 коп. В зв'язку з викладеним представник позивача звернулась до суду і просила стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості за послуги електрозв'язку, а також судові витрати, сплачені при подачі позову до суду.

В судовому засіданні представник позивача звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження у справі в зв'язку з добровільною оплатою відповідачем всієї суми заборгованості. Однак представник позивача наполягала стягнути з відповідача судовий збір та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи, сплачені при подачі позову до суду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Керуючись ст.89, ч.2 ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ „Укртелеком" в особі Лозівського центру електрозв'язку №4 Харківської філії ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги електрозв'язку в зв'язку з відмовою представника позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ВАТ „Укртелеком" в особі Лозівського центру електрозв'язку №4 Харківської філії ВАТ „Укртелеком"(64600 м.Лозова, вул.Комінтерну, 7, р/р 260421096, код 25614660, МФО 350589 ХОД АППБ „Аваль") витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.