№ 2-1048/2010

  ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ        

   ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 лютого  2010 року                                             місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області  у складі:

головуючого судді      Нейло І.М.

при секретарі               Калугіной А.П.,

за участю позивача     ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2    про стягнення матеріальної та моральної  шкоди,  заподіяної внаслідок ДТП,

                                                        В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача  про стягнення  матеріальної та моральної  шкоди, заподіяної  внаслідок ДТП.

В судовому засіданні  позивач  позовні вимоги  підтримав і суду пояснив

10 листопада 2009 року о 09.00 годині відповідач керував автомобілем «Форд Транзит» д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Гв. Кантемирівців  скоїв зіткнення з його  автомобілем «Хюндай Соната», за кермом автомобіля була його дружина ОСОБА_3.  В наслідок  ДТП   автомобіль позивача отримав механічні ушкодження, а саме було деформовано передні двері водія.  Постановою Краматорського суду Донецької області від 13 листопада 2009 року відповідача визнано винним у скоєні ДТП .

Відповідно до висновку експерта  вартість відновлюваних робіт становить 2050,15 грн. На проведення експертизи були витрачені кошти у сумі 300 грн. Втрату товарної вартості пошкодженого  автомобіля експерт оцінив у 2050,15 грн. За проведення експертизи втрати товарної вартості  було сплачено  150 грн. Позивач запрошував відповідача прийняти участь у проведенні експертизи, але відповідач не з’явився.

Позивач зазначив, що у результаті ДТП йому була заподіяна моральна шкода яка виразилася у душевних стражданнях, знаходився у нервовому стані, що негативно вплинуло на його самопочуття, виник головний біль, зазнав втрату спокою, погіршився сон і апетит, був вимушений приймати заспокійливі медичні препарати. Були порушені  життєві зв'язки з друзями та знайомими,   не міг користуватися автомобілем деякий час, що завдало додаткові проблеми. Вважає, що відповідачем заподіяна моральна шкода у розмірі 2500 грн.

Просить суд стягнути з відповідача 2050, 15 грн. вартість відновлювальних робіт,    2050, 15 грн. за втрату товарної вартості автомобіля,  300 грн. за проведення  експертизи відновлювального ремонту, 150 грн. за експертизу втрати товарної вартості, 2500 грн. моральної шкоди,  витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.  та витрати на судовий збір,  59.50 грн.

 Відповідач  в судове засідання не з'явився, хоча про день слухання справи був сповіщений належним чином, рекомендованими листами.  Суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів ухваливши заочне рішення.

Вислухавши позивача, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що  позовні вимоги   підлягають частковому  задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з положеннями ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті.

Згідно ст.61 ЦПК України, п. 4… постанова суд у справі про адмін. правопорушення, що набрало законної сили,  обов’язкові для суду, що розглядає справу про цивільно – правові наслідки дії особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Як  вбачається з копії  постанови  суду від 13.11.2009р. ОСОБА_2 по ст.124 КУпАП України був притягнений до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.  Постанова набрала законної чинності і ОСОБА_2 її не оскаржував. /а.с.5/

Таким  чином в суді було встановлено, що  ДТП сталося з  вини  ОСОБА_2

Згідно висновку автотехнічної експертизи  вартість ремонтно - відновлювальних   робіт автомобіля «Хюндай Соната»,  держ. № НОМЕР_2  який належить  позивачу  складає  2050, 15 грн. Втрата товарної вартості автомобіля складає 2050, 15 грн. /а.с.10-11/.  

Таким чином, на користь  позивача  з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню  сума вартості ремонтно - відновлювальних   робіт у розмірі 2050, 15 грн. та втрата товарної вартості автомобіля у розмірі 2050, 15 грн.

Згідно ст.23 ГК України, -  Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування  моральної шкоди визначається судом  залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей  потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоду, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.  При визначенні  розміру відшкодування  враховуються вимоги розумності і справедливості.

В ході судового засідання позивачем було доведено, що в ході неправомірних дій з боку відповідача, позивач  отримав  моральну шкоду, яка виразилась  у душевних стражданнях, знаходження у нервовому стані,  порушені  життєвих зв'язків з друзями та знайомими,   не можливості користуватися автомобілем деякий час.  При таких обставинах, з оцінкою моральної шкоди на суму 2500 гривень суд не погоджується і вважає за необхідним стягнути з відповідача  моральну шкоду в сумі 500 гривень.

У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача   на  користь позивача  треба  стягнути  судові витрати: за проведення експертизи 300 і 150 грн. /а.с.4а,29/,  сплачений  судовий збір  в сумі 59,5 грн.,  витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн.

У зв’язку з тим, що позивачем в неповному обсязі сплачено державне мито за вимоги немайнового характеру  з відповідача на користь бюджету місцевого самоврядування необхідно стягнути  8,5 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 84, 88,  213-215 ЦПК України, ст. 1167, 1187 ЦК України, суд,

                                                         В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1  до ОСОБА_2   про стягнення матеріальної та моральної  шкоди,  заподіяної внаслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  вартість відновлювальних робіт та втрати товарної вартості автомобіля у сумі 4100, 3 грн.   витрати  за проведення  експертиз у сумі 450 грн.,  витрати на судовий збір в сумі   59,5  грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь  Краматорської міської ради  державне мито 8,5 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення  може бути переглянуто судом, що  його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву  про перегляд заочного  судового рішення  може  бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення  суду набирає законної сили після закінчення строку на  подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне  оскарження  не було подано.

Рішення може бути оскаржене  до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська шляхом  подачі заяви про апеляційне оскарження  протягом десяти днів  від дня  його проголошення;  апеляційна скарга   подається  протягом  двадцяти днів  до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська .    

Суддя:

Рішення постановлено в дорадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

    Суддя: