ічна частина:

Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24, 10008, (0412) 47-26-44

УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Жигановської О.С.,

суддів:        Косигіної Л.М. , Кочетова Л.Г.

при секретарі Крижанівській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1" про визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку та скасування рішення міської ради

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 09.12.2011 року, -

встановила:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 09.12.2011 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду,.в зв'язку з повторною неявкою позивача в судові засідання (п.З ч.І ст. 207 ЦПК України).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження її розгляду. Апелянт зазначила, що вона не отримувала повісток на судові засідання, що були призначені на 21.10.2011 року та 09.12.2011 року, тому ухвала про залишення позову без розгляду є незаконною.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Встановлено, що вищевказана цивільна справа призначалася до слухання на 21.10.2011 року та 09.12.2011 року (а.с. 132,133-134). Проте, у справі відсутні будь- які докази на підтвердження повідомлення позивачки про час та місце судового розгляду. Враховуючи викладене, колегія судів приходить до висновку про відсутність підстав для застосування судом приписів ч.3 ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України.

За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

Справа № 22ц/0690/1372/11        Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_3

Доповідач - суддя Жигановська О.С.

ухвалила:

Апеляційну, скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 09.12.2011 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції' для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може' бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.                

Головуючий        (підпис)

Судді:        (підписи)

Згідно: суддя апеляційного суду                 Жигановська О.С.

Житомирської області