Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/181/18

провадження №1-в/624/18/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Кегичівка                                                                14 червня 2018 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі: 

головуючого                               - судді Попович Т.М.                                             

за участю секретаря                   - Пісковської З.С.

представника органу пробації  - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Кегичівка клопотання Кегичівського РС з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про вирішення питання, пов’язаного з виконанням вироку,-

                                                         В С Т А Н О В И В:

Вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 12.04.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров’я, за ч.1 ст.122 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України покладено на ОСОБА_2 обов’язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок набрав законної сили 15.05.2018 року.

17.05.2018 року вирок направлено для виконання до Кегичівського РС з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

04.06.2018 року начальник Кегичівського РС з питань пробації звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання, пов’язаного з виконанням вироку Кегичівськго районного суду Харківської області від 12.04.2018 року, а саме змінити обов’язки, покладені на засудженого ОСОБА_2: у резолютивній частині вироку зазначити покладення на засудженого обов’язку «періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації»; слова резолютивної частини цього ж вироку «не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації» замінити на слова «не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації».

Представник органу пробації в судовому засіданні підтримав клопотання.

Інші учасники кримінального провадження належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з’явились, про поважні причини неприбуття не повідомили, судом їх участь обов’язковою не визнана, а тому відповідно до ч.5 ст. 539 КПК України, їх неявка, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Розглядаючи клопотання про вирішення питання, які вирішуються судом під час виконання вироків, суд виходить з  наступного.

Відповідно до ст. 537 КПК України: 1. Під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: 13-3) про зміну обов’язків, покладених на засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням;

Статтею 164 КВК України передбачений порядок здійснення нагляду за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням: 4. У разі якщо засуджений з незалежних від нього обставин не може виконати обов’язок (обов’язки), покладені на нього судом, уповноважений орган з питань пробації направляє до суду обґрунтоване подання про зміну таких обов’язків.

Згідно ст. 539 КПК України: 1. Питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

2. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов’язаного із виконанням вироку, подається: 3) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9, 13-3 частини першої статті 537 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що орган пробації звернувся до суду  з клопотанням про зміну обов’язків, покладених на засудженого, в порушення порядку, передбаченому ст. 164 КВК України, яким передбачено підстави звернення до суду органу або установи виконання покарань з обґрунтованим поданням про зміну таких обов’язків, а саме, якщо засуджений з незалежних від нього обставин не може виконати обов’язок (обов’язки), покладені на нього судом.

Клопотання не містить обґрунтування щодо неможливості виконання засудженим покладених на нього вироком суду обов’язків, в судовому засіданні представник органу пробації не зазначив підстав, передбачених ч.4 ст. 164  КВК України та не надав на їх підтвердження доказів

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволені клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.537,539 КПК України, суд,-

                                                                 У Х В А Л  И В:

У задоволенні клопотання Кегичівського РС з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про вирішення питання, пов’язаного з виконанням вироку Кегичівського районного суду Харківської області від 12.04.2018 року стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України, змінивши обов'язки, покладені на засудженого  ОСОБА_2, - відмовити

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Кегичівський районний суд Харківської області  протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної  інстанції.                                                           

Суддя                                                 Т.М. Попович