Справа № 761/21819/18

Провадження № 1-кс/761/14809/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва Світлицька В.М., за участю секретаря Савенко О.І., прокурора Червоного М.М., захисника Медвідь О.П. розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури м.Києва Червоного М.М. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018110000000094 від 17 лютого 2018 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Кальне Бориспільського району Київської області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, незаміжньої, раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу прокуратури м.Києва Червоний М.М. звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні №12018110000000094, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 лютого 2018року.

Клопотання мотивовано тим, що 17.02.2018 до чергової частини ГУНП в Київській області надійшов рапорт старшого оперуповноваженого в ОВС ГУНП в Київській області про те, що ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства та зловживання довірою, умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_5 незаконно позбавили волі громадянку ОСОБА_6 18 лютого 2018 року до чергової частини ГУНП в Київській області надійшов рапорт старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області про те, що зазначені особи, протягом грудня 2017 - лютого 2018 року, зловживаючи довірою громадянки ОСОБА_6 заволоділи її майном в особливо великих розмірах. Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинила незаконне позбавлення волі людини з корисливих мотивів та вчинила дії для придбання права на майно шляхом обману та зловживанням довірою, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто скоїла кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 190 КК України. 19.02.2018 р. слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 повідомлено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 190 КК України.

20.02.2018 слідчим суддею відносно підозрюваної ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, тривалістю 60 днів, тобто до 19.04.2018 включно.

19.04.2018 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного судом м. Києва ОСОБА_3 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Строк домашнього арешту у кримінальному провадженні, закінчується 17.06.2018, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки, необхідно провести ряд слідчих та розшукових дій направлених на повне, об'єктивне, всебічне та неупереджене розслідування зазначеного кримінального провадження.

Прокурор вважає, що на даний час продовжують існувати обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню та встановленню об'єктивної істини, в майбутньому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення. Оскільки вказані ризики не зменшились, необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_3

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення вказаного клопотання, просили застосувати до підозрюваної домашній арешт у певний час доби.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

У провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження

№ 12018110000000094 від 17.02.2018, за підозрою ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 190 КК України.

18.02.2018 ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19.02.2018 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 190 КК України.

21.02.2018 слідчим суддею відносно підозрюваної ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, тривалістю 60 днів, тобто до 19.04.2018 включно.

19.04.2018 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного судом м. Києва ОСОБА_3 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

11.06.2018 першим заступником прокурора міста Києва Кононенком П.М. строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 6 місяців.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється.

При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред'являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою для даної стадії розслідування підтверджується наявність в діях ОСОБА_3 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 190 КК України.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя приймає до уваги, що у переважній більшості випадків існує певна ймовірність того, що підозрюваний з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому злочину, вчинить дії щодо ухилення від органу досудового розслідування та суду. Водночас слідчий суддя повинен оцінити реальність такого ризику з огляду на обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного, доцільність вчинення останнім відповідних дій.

Сукупність наведених факторів дозволяє слідчому судді дійти висновку, що ризик переховування існує, однак не може бути визнаний значним.

У той же час підтверджується матеріалами клопотання зазначена прокурором небезпека підозрюваного здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілого з метою уникнення відповідальності

Вирішуючи питання про продовження строку домашнього арешту, суд врахував наявність ризиків, передбачених пунктами ст. 177 КПК, а також тяжкість покарання у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, її вік, стан здоров'я, тому суд дійшов висновку, що докази та обставини на які посилався прокурор, у клопотаннях, давали достатні підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню та встановленню об'єктивної істини, в майбутньому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити вплив на свідків та потерпілого.

Так, прокурором наведений перелік слідчих та процесуальних дій, без проведення яких закінчення досудового розслідування є неможливим, оскільки по даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій.

Сукупність викладеного, дані про особу підозрюваного, приводять слідчого суддю до переконання, що доводи слідчого про відсутність підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу є обґрунтованими.

Отже, існують передбачені законом підстави для продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу прокуратури м.Києва Червоного М.М. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018110000000094 від 17 лютого 2018 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді домашнього арешту та покласти на неї наступні обов'язки:

- не залишати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2, з 22 год 00 хв по 06 год 00 хв наступної доби.

Зобов'язати підозрювану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 виконувати такі обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме :

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про тримання підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, під домашнім арештом, визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 13 серпня 2018 року, включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: Світлицька В.М.