Справа №1-70/2010 рік

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

26 березня       2010 року     смт Петропавлівка

 Петропавлівський районний  суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: Курочкіної О.М.

при секретарі: Лукіній Л.Г.

за участю прокурора: Ручої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт. Петропавлівка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , 10.10.1970 р н , який народився в м. Павлограді Дніпропетровської обл. тимчасово без реєстрації  прож за адресою  ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не одружений, військовозобов'язаний, участі по ліквідації наслідків катастрофи Чорнобильської АЕС не приймав, участі по виконанню інтернаціонального обов'язку  в   Афганістані   не  приймав,  раніше судимий:

1) 04.06.1992 року судом Петропавлівського р-ну за ст. 140 ч.З, ст.45 КК

України до 2 р п/волі з іспитовим строком 1 рік.,

                  2) 03.02.1994 року судом Петропавлівського р-ну за ст.86-1,44,45 КК

України до 2р п/волі з іспитовим строком 3 рік.,

3)   25.03.1996 року судом Петропавлівського р-ну за ст.84 ч.4, 17-8ІЧ.4, 42

КК України до 8 р п/в, звільнений 26.09.2001 року УДО на 2 роки 3 місяця і 1 день із застосуванням ст.81 КК України.

4) 16.04.2004   року судом Петропавлівського району за   ст. 191 ч.З КК України до 3 років 6 місяців п/волі, звільнений 03.07.2007 року УДО на 3 місяця і 20 днів із застосуванням ст.81 КК України

у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 ч.2 ст. 185 ч.2 ст. 185 ч.З ст. 185 КК України  

                                              ВСТАНОВИВ:

       ОСОБА_1 будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення злочинів проти власності, останній раз 16.04.2004 року Петропавлівським районним судом за ч.З ст. 191 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнившись 03.07.07 року умовно-достроково з місця позбавлення волі, маючи не зняті і не погашені у встановленому законом порядку судимості, продовжує свою злочинну діяльність і повторно вчинив умисні злочини при наступних обставинах:

       так, ОСОБА_1 22.10.2009 року у період часу приблизно з 15.00 до 15.20 годин перебуваючи в нетверезому стані та знаходячись в приміщенні веранди будинку гр.. ОСОБА_2 розташованого по вул. Пушкіна 40 смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області побачив на столі мобільний телефон «Нокія 1202», який належить ОСОБА_2, де у ОСОБА_3. виник намір на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону. Так, ОСОБА_1 переконавшись у тому, що навколо нікого немає і його ніхто не бачить, реалізуючи свій злочинний намір спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, шляхом вільного доступу умисно, таємно, повторно викрав, взявши зі столу мобільний телефон «Нокія 1202» вартістю 395 грн. в якому знаходилась сім - картка вартістю 30 грн., на рахунку якого було 30 грн., та поклав його до своєї внутрішньої кишені куртки. Викрадене майно ОСОБА_1 привласнив, розпорядившись ним по своєму, завдавши своїми злочинними діями потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 455, 00 грн.

Продовжуючи злочинну діяльність 06.01.2010 року, близько 23.00 год. гр. ОСОБА_1 проходячи повз перехрестя вул. Леніна - вул. Пролетарська смт Петропавлівка, Петропавлівського району Дніпропетровської області, побачив каналізаційний люк накритий металевою кришкою від каналізаційної мережі смт. Петропавлівка, що належить Петропавлівському РККП .

Побачивши люк у ОСОБА_1 виник умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна із корисливих намірів.

06.01.2010 року, близько 23.05 год , ОСОБА_1 реалізуючи свій злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що на вулиці темно, та його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, повторно, з каналізаційного люку, каналізаційної мережі смт. Петропавлівка, таємно викрав металеву кришку. Чим Петропавлівському РККП була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 220 грн. Викрадене ОСОБА_1 привласнив і розпорядився ним по-своєму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 11.01.2010 року, перебуваючи в нетверезому стані, знаходячись в помешканні гр. ОСОБА_4, розміщеному за адресою вул. Колгоспна 145, смт. Петропавлівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, в коридорі будинку побачив на поличці дерев'яної шафи , що розміщена в дальньому правому куті кімнати, акумуляторну дрель-шуруповерт „DWT ABS-16.8 Е". Побачивши дрель-шуруповерт, у ОСОБА_1 виник умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна із корисливих намірів. ОСОБА_1В, 11.01.2010 року, близько 19.00 год., реалізуючи свій злочинний намір на таємне повторне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що господар знаходиться в іншій кімнаті будинку, та його ніхто не бачить, зайшов до коридору будинку . Де із полички дерев'яної шафи, повторно таємно викрав акумуляторну дрель-шуруповерт „DWT ABS-16.8 Е". Чим потерпілому ОСОБА_4, була заподіяна матеріальна шкода на суму 250 гривень. Викрадене ОСОБА_1В привласнив і розпорядився ним по-своєму.

Крім  того  ОСОБА_1, продовжуючи свою злочинну діяльність, 23.01.2010 року, з метою викрадення чужого майна, з корисливих намірів, близько 12.00 годині дня, прийшов до охороняємої території тваринницького комплексу ТОВ АФ "Нібас", розміщеної по вул. Польва смт. Петропавлівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, де переконавшись у тому, що навколо нікого не має і його ніхто не бачить, через отвір в огорожі проник на територію тваринницького комплексу, та скориставшись відсутністю робочих, через незачинені двері, проник до середини будівлі корпусу маточника, тваринницького комплексу ТОВ АФ "Нібас", звідки повторно, таємно викрав одне порося білої масті, породи "Крупна біла" вагою 12 кг. Чим ТОВ АФ „Нібас" спричинив шкоду на загальну суму 480 гривень, з розрахунку один кілограм живої ваги племінних поросят породи "Крупна біла" складає 40 грн. Викрадене ОСОБА_1В привласнив і розпорядився ним по-своєму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1  дав свідчення аналогічні пред"явленому обвинуваченню , ОСОБА_1винним себе в пред"явленому обвинуваченні визнав в повному обсязі і в судовому засіданні пояснив , з приводу обставин скоєння злочину все зазначено вірно, що був в нетверезому стані при скоєнні злочинів, а саме кражі у ОСОБА_4 та у ОСОБА_2. Збитки не відшкодовано тільки ОСОБА_2, все інше повернуто власникам. Крадіжки скоював так як потрібні були кошти, на отримані кошти купував харчі.

Потерпілий ОСОБА_4, представники потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позов  при розгляді справи в суді заявляти не бажають претензій до підсудного не мають.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 підтвердила обставини скоєного, зазначила, що купуючи у нього дерть, запросила додому і коли відійшла до чоловіка то підсудний скориставшись, що він один вкрав у них телефон. Вона зразу побігла до нього але він не визнав факт крадіжки не повернув їй телефон, цивільний  позов підтримала в повному обсязі, просить стягнути з підсудного матеріальну шкоду в сумі 455 грн. Вважає, що покарання не повинне бути пов’язане з позбавленням волі, вважає, що він може виправитись і крім того позбавлення підсудного волі позбавить його можливості відшкодувати  їй завдану шкоду.

Факт скоєння злочинів ОСОБА_1  підтверджується також матеріалами справи:

заявою про скоєння злочину (а.с.3 т.1), підтверджується факт крадіжки;

копією гарантійного талону, упаковкою (а.с.7-8 т.1) підтверджується який саме телефон викрадено;

довідкою (а.с.9 т.1) підтверджується вартість телефону;

протоколом відтворення обстановки та обставин подій та фото таблицею до нього (а.с.24-31 т.1) підтверджуються обставни скоєння  крадіжки телефону;

протоколом очної ставки (а.с.33-36т.1) підтверджується, що викрадений телефон  ОСОБА_1 продав ОСОБА_7,

заявою про скоєння злочину (а.с.8 т.2), підтверджується факт крадіжки кришки люку;

протоколом огляду місця події та ілюстрованою таблицею (а.с.9-10 т.2), довідкою (а.с.21 т.2) підтверджується що кришка люку знаходиться на балансі РККП, довідкою (а.с.22 т.2) підтверджується вартість  кришки люку знаходиться на балансі РККП,

протоколом огляду місця події та ілюстрованою таблицею (а.с.27-29 т.2), місце скоєння злочину та обставини, довідкою (а.с.34 т.2) підтверджується електор-дрелі гвинтовикрутки,

рапортом, (а.с.35-38 т.2) підтверджується факт крадіжки  на території ТОВ АФ «Нібас», та те, що ця територія охороняється належним чином

протоколом огляду місця події та ілюстрованою таблицею (а.с.39-42 т.2) підтверджуються обставини скоєння крадіжки в приміщенні ТОВ АФ «Нібас»,

протоколом відтворення обстановки та обставин подій та фото таблицею до нього (а.с.94-100 т.2) підтверджуються обставини скоєння крадіжки дрелі-шуруповерту „DWT ABS-16.8 Е"

протоколом відтворення обстановки та обставин подій та фото таблицею до нього (а.с.101-108 т.2) підтверджуються обставини скоєння крадіжки  в будівлі корпусу маточника, тваринницького комплексу ТОВ АФ "Нібас", одного порося білої масті.

протоколом огляду місця події (а.с.110 т.2), підтверджується місце скоєння крадіжки телефону

протоколом огляду предметів  (а.с.113-114 т.2), підтверджується предмет  крадіжки дрелі-шуруповерту „DWT ABS-16.8 Е"

 протоколом огляду місця події та ілюстрованою таблицею (а.с.118-120 т.2), підтверджуються обставини скоєння крадіжки  одного порося білої масті та його розміри.

    Зазначені докази у відповідності зі ст. 65 КК України є законними і отримані у відповідності до вимог КПК України.    

В скоєнні даного злочину ОСОБА_1  щиро розкаявся, заявлений  цивільний позов визнав в повному обсязі просить суд його суворо не карати і не позбавляти волі.

  Суд враховуючи думку прокурора, бажання підсудного та потерпілої,  керуючись ст.299 КПК України  визнав доцільним  часткове дослідження доказів стосовно  фактичних обставин справи. Суд з’ясував, що підсудний  та потерпіла  правильно розуміють зміст цих обставин,  немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз’яснив підсудному, потерпілій та іншим учасникам судового розгляду, що вони будуть позбавлені права  оспорювати  ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Вина підсудного в інкримінованих  йому    злочинах в судовому засіданні   доказана
повністю.    

Кваліфікація скоєного за ч.2 ст. 185 КК України вірна за ознаками -  таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєна повторно.

Кваліфікація скоєного за ч.З ст. 185 КК України вірна за ознаками -  таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєна повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

Визначаючи вид та міру покарання ОСОБА_1 суд враховує , що він має непогашені судимості, скоїв злочини середньої тяжкості та тяжкий  злочин, , не має постійного місця проживання , за місцем тимчасового проживання скарг на нього не надходило на даний час ніде не працює, відповідно до довідок Петропавловської районної лікарні підтверджується , що він  не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, вину визнав у повному обсязі , шкоду не відшкодував, продовжував скоювати злочини вже коли щодо нього було обрано запобіжний захід підписку про невиїзд.
    Суд визнає обставину, передбачену ст. 66 КК України , яка пом’якшує покарання, щире каяття підсудного.

Обставини , передбачені ст. 67 КК України , які обтяжують покарання є скоєння злочину в стані алкогольного сп"яніння.

Суд вважає, що підсудний  повинен понести покарання у вигляді позбавлення волі, дане покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд враховує, що підсудний відповідно до протоколу затримання, затриманий 23.01.2010 року .

Цивільні позови по справі  заявлені на досудовому слідстві слід залишити без розгляду , так як потерпілий і представники надали в судове засідання заяви про розгляд справи у їх відсутність і позови  не підтримали, речі їм повернуто.

Цивільний  позов  потерпілої ОСОБА_2   до ОСОБА_8  на суму 455 грн. визнаний підсудним в повному обсязі  слід задовольнити стягнувши з нього на користь ОСОБА_2   455грн.спричинену матеріальну шкоду

Арешт на майно не накладався .

    Речові докази по справі (а.с.112 т.2 ), (а.с.116 т.2 ), (а.с.122 т.2 ), видані власникам під розписку  залишити  власникам  .

Судові витрати по справі  відсутні.

Запобіжний захід – тримання під вартою   ОСОБА_1  залишити без змін  до  набрання вироком чинності.

Строк відбування покарання ОСОБА_1  рахувати з 23.01.2010 року

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд –

ЗАСУДИВ:    

ОСОБА_1     визнати винним  у скоєнні злочинів передбачених

ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання  у виді  двох  років  позбавлення волі.      

 ч. З ст. 185 КК України та призначити покарання  у виді  трьох  років  позбавлення волі.      

    На підставі ч.1  ст.70 КК України призначити  покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого  покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі строком на  три   роки .

Цивільний  позов  потерпілої ОСОБА_2   до ОСОБА_8   задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_8   на користь ОСОБА_2 спричинену їй матеріальну шкоду в  на суму 455 грн.

        Речові докази по справі (а.с.112 т.2 ), (а.с.116 т.2 ), (а.с.122 т.2 ), видані власникам під розписку  залишити  власникам  .

Запобіжний захід – тримання під вартою   ОСОБА_1   скасувати після  набрання вироком чинності.

Строк відбування покарання ОСОБА_1   рахувати з 23.01.2010 року.

На вирок суду може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом п"ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває  під вартою, - в той же строк  з моменту  вручення йому копії вироку.

                        Суддя