Дело № 1-138/2009
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 ноября 2009 года п. Петриковка
Петриковский райсуд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Ищенко И.Н. при секретаре Клысак Н.Г., с участием прокурора Чабаненко Н.И., рассмотрев уголовное дело в отношении
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
урож., п.Петриковка, украинец, гр-н Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_2, разведен, пенсионер,
проживает: ІНФОРМАЦІЯ_3, не судим
привлекался к административной ответственности:
админ. Протоколы от 18.08.2009г. ст.ст.173, 178 ч.1
КоАП Украины, личность удостоверена, данные в
деле имеются, военнообязанный.
обвиняемого по ст. 162 ч.1 УК Украины
У С Т А Н О В И Л
17 августа 2009 года ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на незаконное проникновение в летнюю кухню, пришел к домовладению №3 по ул.Карла Маркса п.Петриковка, Петриковского района, Днепропетровской области, принадлежащее гр-ке ОСОБА_2 и ОСОБА_3, где вопреки воле законных владельцев дома ОСОБА_2 и ОСОБА_3, при помощи монтировки обнаруженной в сарае указанного дома, сорвал запоры на двери летней кухни и вторгся внутрь, таким образом, нарушив неприкосновенность иного владения гр-ки ОСОБА_2, ОСОБА_3
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину свою, в предъявленном ему обвинении, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК Украины, признал полностью и пояснил, что с октября 2002 года он сожительствовал с гр-кой ОСОБА_3 и проживал у нее по адресу: п.Петриковка ул.Карла Маркса 3. Этот дом ей и ее сестре ОСОБА_2 достался по наследству от их родителей, и распоряжаются они этим домом на равных условиях. Но ОСОБА_2 постоянно проживает в г.Керчь и к сестре приезжает редко. А они с ОСОБА_3 жили там постоянно. ОСОБА_1 по данному адресу не зарегистрирован, но некоторое имущество они приобретали когда сожительствовали с ОСОБА_3 До осени 2008 года он был зарегистрирован по указанному адресу, но в тот период между ними начались скандалы и ОСОБА_3 заставила его выписаться из ее дома. Несколько раз она просила ОСОБА_1 покинуть ее дом, но тем не менее он оставался там жить и работать по хозяйству. Также были случаи, что в процессе ссор ОСОБА_3 вызывала работников милиции и на него составлялись административные протоколы. Перестал ОСОБА_1 проживать у нее дома с августа 2009 года, когда ОСОБА_3 попала в больницу и приехала ее сестра ОСОБА_2.
17 августа 2009 года, ОСОБА_1 с ОСОБА_2 поругались и он ушел. ОСОБА_1 пошел и употребил около 300 грамм водки, а примерно в 16.30 часов пришел во двор и увидел, что на летней кухни висит навесной замок. Он понял, что это сделала ОСОБА_2, но поскольку ему хотелось кушать, пошел в сарай, взял монтировку и при ее помощи открыл запоры на входной двери летней кухни и зашел внутрь. В холодильнике он взял два куриных яйца и скушал. После этого пошел под навес, что расположен во дворе и лег спать. Утром следующего дня приехали работники милиции и забрали ОСОБА_1 в Петриковский РО, где объяснили, что он незаконно проник в чужое жилище и в его действиях усматривается состав преступления.
В содеянном чистосердечно раскаивается, просит суд строго его не наказывать.
Кроме признательных показаний обвиняемого ОСОБА_1 вина его подтверждается:
Оглашенными показаниями потерпевших в силу ст. 306 УК Украины
- ОСОБА_2, которая пояснила на досудебном следствии, что в п.Петриковка по ул.Карла Маркса 3 ей и её сестре ОСОБА_3 от родителей, по наследству, достался дом. Поскольку ОСОБА_2 постоянно проживает в г.Керчь, то в п.Петриковку приезжает редко. За домом смотрит и постоянно проживает сестра.
С октября 2002 года сестра стала сожительствовать с гр-ном ОСОБА_1. До определенного периода они жили нормально, а потом ОСОБА_1 стал злоупотреблять спиртным. Осенью 2008 года сестра выгнала его из дома и с того момента он больше не проживал в её доме. Сестра рассказывала, что ОСОБА_1 неоднократно приходил к ней и устраивал скандалы. По данному поводу в Петриковском РО имеются протоколы.
В последнее время сестра сильно болела и находилась на излечении в г.Днепропетровск. ОСОБА_2 в свою очередь часто ездила к ней проведывать и ухаживать. Когда возвращалась с города, в магазинах покупала продукты питания. Чеки, после покупок, хранила некоторое время.
Так, 17 августа 2009 года, около 17.00 часов, ОСОБА_2 приехала от сестры и когда зашла во двор, увидела, что дверь на кухне открыта, а рядом в траве лежит монтировка. Навесной замок висел на двери. Зайдя в кухню она обнаружила, что с холодильника пропали некоторые продукты питания. А блюда, которые приготавливала для сестры в больницу и для себя, пришли в негодность. Продукты покупала на сумму 150 гривен. Чек предоставила к материалам уголовного дела. Чуть позже, в тот же день, во двор зашел ОСОБА_1 и сказал, что это он сорвал замок на кухне и съел продукты. ОСОБА_2 стала выгонять его из дома, но он не слушал и она вызвала работников милиции. Ни она, ни её сестра, никакого разрешения заходить во двор ОСОБА_1, а тем более в помещения, не давали. Монтировку и замок она предоставила работникам милиции. В материальной плане, ОСОБА_2 к ОСОБА_1 претензий никаких не имеет, и с исковым заявлением в суд обращаться не будет. ОСОБА_2 просит оградить ее и больную сестру от его посягательств на их собственность.
( л.д. 15)
- ОСОБА_3, которая пояснила, что она проживает по указанному адресу. Этот дом ей и ее сестре ОСОБА_2, достался от родителей, по наследству. Сестра постоянно проживает в г.Керчь и к ОСОБА_3 приезжает один, два раза в год. Последнее время ОСОБА_3 сильно болеет и сестра за ней ухаживает.
С 2002 года по 2008 год, ОСОБА_3 сожительствовала с ОСОБА_1. Первые несколько лет они жили хорошо, но потом ОСОБА_1 стал злоупотреблять спиртными напитками. В 2008 году ОСОБА_3 выгнала ОСОБА_1 из дома и все его веще перенесла из дома в хозяйственную постройку. ОСОБА_1 она сказала, чтобы он забрал вещи, и больше не приходил. Ключи от дома, она у него забрала, а на летнюю кухню повесила навесной замок. При этом она запретила ОСОБА_1 заходить в дом и другие хозяйственные постройки, что расположены у нее во дворе.
В августе 2009 года ОСОБА_3 находилась на лечении в г.Днепропетровск, а сестра ОСОБА_2 ухаживала за ней. Потом она приехала к ОСОБА_3 в больницу и сообщила, что ОСОБА_1 сорвал на летней кухне запоры, проник в дом, и съел продукты питания, что сестра приготовила для ОСОБА_3. Фактически ОСОБА_3 не проживала с ОСОБА_1 с осени 2008 года, но иногда он к ней приходил и просился обратно. ОСОБА_3 ему отвечала, что жить с ним не намерена и чтобы он болдьше ее не беспокоил. После этого ОСОБА_1 устраивал скандалы и ОСОБА_3 вызвала работников милиции. На ОСОБА_1 несколько раз составляли протоколы.
Весной 2009 года, ОСОБА_3 полностью запретила ОСОБА_1 появляться в ее дворе, а тем более в каких-либо постройках. ОСОБА_3 просит привлечь ОСОБА_1 к ответственности и оградить от посягательств на ее собственность.
( л.д. 34)
- Протоколом устного заявления от 02.09.2009г. в котором гр-нка ОСОБА_2 заявляет о незаконном проникновении в ее жилище
(л.д.3)
- Протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2009г., (изъятии монтировки и навесного замка), в ходе которого обнаружены механические повреждения металлических запоров входной двери и царапины краски
( л.д.5)
- Чеком о приобретении продуктов питания на сумму 102,48 гривен
(л.д. 7)
- Постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств (навесного замка и металлической монтировки).
( л.д. 35)
- Квитанцией №138633 от 23.09.2009г.
( л.д. 36)
- Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 09.09.2009 года, в ходе которого ОСОБА_1 показал, как он проник в помещение летней кухни домовладения гр-ки ОСОБА_2
(л.д. 28)
- Протоколом очной ставки между гр-кой ОСОБА_3 и ОСОБА_1, в ходе которой гр-ка ОСОБА_3, подтвердила, что с ОСОБА_1 она не проживает с июля 2008 года, и с того же времени запретила ему находится на территории ее домовладения.
( 46)
и другими материалами уголовного дела в их совокупности.
Суд квалифицирует действия ОСОБА_1 по ст. 162 ч.1 УК Украины как
незаконное проникновении в иное владение лица.
Избирая подсудимому вид и меру наказания, суд принимает во внимание степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, все обстоятельства по делу.
Преступление относится до категории небольшой тяжести, подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, не работает, чистосердечно раскаялся в содеянном, потерпевшие претензий к нему не имеет, поэтому суд полагает назначить ему наказание в виде штрафа в виде пятидесяти необлагаемых налогом минимумов доходов граждан.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК
Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 162 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в размере 850 грн в доход государства.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней – подписку о невыезде с места жительства до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства - навесной замок и металлическую монтировку возвратить ОСОБА_2
Приговор может быть обжалован участниками процесса в течение 15 дней в апелляционный суд Днепропетровской области.
Судья Ищенко И.Н.