Справа № 2а -164/2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 лютого 2010 року Сихівський районний суд м.Львова
в складі головуючого судді Грудової Н.Б.
при секретарі Жилі М.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВСУ в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення,-
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ВК №060293 від 22.12.2009р. по справі про адміністративне правопорушення, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу такого правопорушення.
В обгрунтування позову покликається на те, що 22.12.2009р. відносно нього інспектором ДПС ДАІ було винесено постанову серії ВК №060293 якою притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 300 грн., на підставі протоколу серії ВК № 059104 від 22.12.2009р., в якому зазначено, що він 22.12.2009р. о 10.10 год. на 376 км. автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем „ДЕО-Ланос”, н.з. ВС 4594 ВА, здійснив обгін в зоні дії дорожнього знаку „Обгін заборонено”. Вважає зазначене рішення працівника ДАІ упередженим, не об”єктивним і таким, яке не відповідає дійсності з тих підстав, що жодним чином ПДР не порушував, здійснив об”їзд автобуса, який починав рух з обочини після висадки пасажирів, без необхідності виїзду на смугу зустрічного руху, що є умовою при обгоні. Заперечення його, викладені письмово у протоколі про адміністративне правопорушення, працівником ДПС ДАІ не були враховані при винесенні постанови, як і пояснення свідка, який був пасажиром у його автомобілі. Таким чином, вважає, що оскаржена постанова складена без врахування всіх обставин справи та за відсутності належних доказів про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України. За таких обставин в його діях був відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому постанова підлягає скасуванню.
Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги згіно доводів викладених у позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не з”явився, не повідомив причини неявки, не подав письмових заперечень та обґрунтувань відповідно до ст.71 КпАПУ, а тому суд розглядає справу у його відсутність за наявних в справі матеріалів.
Заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши зібрані матеріали справи, з’ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п.3.25 розділу 33 ПДРУ, дорожній знак «Обгін заборонено» є заборонним знаком і забороняє обгін усіх транспортних засобів (крім поодиноких, що рухаються із швидкістю менше 30 км./год.). Згідно загальних положень ПДР України, обгін –це випередження одного обо кількох транспортних засобів, пов”язане з виїздом на смугу зустрічного руху.
Частина 1 статті 122 передбачає відповідальність за порушення водіями вимог дорожніх знаків та розмітки проїздної частини дороги.
Судом встановлено, що 22.12.2009р. відносно позивача ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВК № 059104, де вказано що 22.12.2009 року о 10.10 год. на 376 км. автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем „ДЕО-Ланос”, н.з. ВС 4594 ВА, позивач не виконав вимоги дорожнього знаку „Обгін заборонено” здійснивши обгін в зоні дії дорожнього знаку, чим порушив п.3.25 дод.1 ПДР України. Постановою серії ВК № 060293 від 22.12.2009р. по справі про адміністративне правопорушення, на підставі вказаного протоколу, позивача ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 300 грн.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинен з*ясувати: чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність, а також з”ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП факт вчинення правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин. Ці дані відповідно до ст.251 КУпАП, встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків і іншими документами.
У протоколі наданому, як доказ винесення постанови, не чітко викладена суть правопорушення, а саме: роташування дорожного знаку по відношенню до місця вчинення порушення, для випередження якого транспортного засобу була необхідність виїзду на смугу зустрічного руху, наявність дорожньої розмітки. Окрім цього при наявності свідка на якого вказав позивач, такий небув вказаний у протоколі, що дає підстави вважати, що його пояснення не були враховані при винесенні постанови. У письмових поясненнях в протоколі, яким було зафіксовано порушення, позивач заперечив вказане в ньому інспектором ДПС ДАІ порушення ПДР. За таких обставин протокол не відображає дійсних обставин події, а тому не може служити належним доказом у справі про адміністративне правопорушення.
У судовому засіданні позивач зазначив, що здійснив об”їзд транспортного засобу, який розпочинав рух з обочини, що ствердив в судовому засіданні і свідок ОСОБА_2, який перебував в автомобілі позивача в якості пасажира, свідчення якого не враховані працівниками ДПС ДАІ при винесенні постанови. Жодних інших даних, зокрема письмових свідчень свідків, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення про подію порушення, суду не надано, а відтак судом не можуть бути такі оцінені як доказ.
Зі змісту постанови наданої суду, не вбачається на підставі яких даних (розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення) окрім протоколу, інспектором ДАІ зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень, обов”язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем, УДАІ ГУМВСУ у Львівській області, не представлено суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, на вимогу суду не надано документів, які послужили підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача, а тому суд вважає, що таке рішення (постанова серії ВК № 060293 від 22.12.2009 року) є необгрунтованим, прийнятим за відсутності достатніх даних про вчинення позивачем правопорушення, та підлягає скасуванню.
Оскільки факт вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП не знайшов свого підтвердження, а тому провадження у справі слід закрити в зв”язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі ст.ст. 251,258,293 КУпАП, п.3.25 розділ 33 ПДР України, затверджених постановою КМ України №1306 від 10.10.2001р., та керуючись ст.ст. 11, 70, 159-163 КАС України, суд, -
п о с т а н о в и в :
позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову серії ВК № 060293 від 22.12.2009р. Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 – закрити.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі і апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Головуюча: Грудова Н.Б.