Справа № 2- 3090/09

                          Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

06 жовтня 2009  року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої  - судді Кузіній Ж.В.

при секретарі –  Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у   відкритому    судовому засіданні в залі суду  м. Полтави цивільну справу  за  позовною заявою  ЗАТ КБ «ПриватБанк» до АКБ «Правекс-Банк» , ОСОБА_1 про визнання переважного права на задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки перед іншими заставодержателями, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання переважного права на задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки перед іншими заставодержателями. В позовній  заяві посилався на те, що 31.03.2009 року Київським райсудом м. Полтави  винесено рішення  яким  в рахунок погашення заборгованості  по кредитному договору  відповідача ОСОБА_1 перед ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернено стягнення на предмет іпотеки – АДРЕСА_1 загальною площею 49,8 кв.м. шляхом продажу та наданням позивачу  всіх необхідних повноважень необхідних для продажу. Позивач не може  провести продаж квартири, оскільки на вказане нерухоме майно накладено арешт  на підставі постанови Київського ВДВС Полтавського МУЮ від 29.08.2008 року  на виконання  виконавчого напису № 3834 на користь АКБ «Правекс-Банк». Просили визнати за ними  переважне право  на задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки та зобов»язати  Київський ВДВС Полтавського МУЮ  вилучити з акту опису та арешту майна  ОСОБА_1 предмет іпотеки – спірну квартиру.

Представник позивача  ЗАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з»явились, надали суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник  АКБ «Правекс-Банк» в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, надав суду заяву про розгляд справи в їх відсутність, позовні вимоги визнав.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома.

Представник Київського ВДВС Полтавського МУЮ в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Враховуючи, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність  сторін, що не з»явились в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 31.03.2009 року в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору  № PLKPGK08003549 від 10.06.2005 року у розмірі 157 989 грн. 92 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки на квартиру загальною площею 49,8 м2, житловою площею 28,20 м2,яка розташована за адресою м. Полтава, пров.Космічний,3, кв. 8 шляхом продажу  вказаного предмету іпотеки ЗАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою  - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ЗАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Рішення набрало законної сили.

Згідно ч.4 ст.3 Закону України «Про іпотеку» у разі  порушення боржником основного зобов»язання  відповідно до іпотеки  іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після  державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна  договір іпотеки  від 10.06.2005 року зареєстрований  в цей день о 17: 13 за № 2075379, іпотекодержателем вказаний позивач, іпотекодавець – ОСОБА_1

На виконанні Київського ВДВС  Полтавського МУЮ перебуває виконавче провадження з примусового   виконання  виконавчого напису № 3834, вчиненого 04.08.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на договорі іпотеки № 3366-002/07Р-2, про звернення стягнення на предмет іпотеки – АДРЕСА_2 на користь АКБ «Правекс-Банк».

Постановою  старшого державного виконавця Охріменко В.О.  Київського ВДВС Полтавського МУЮ від 29.08.2008 року накладено арешт на АДРЕСА_2  та оголошена заборона на відчуження та зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна  29.08.2008 року за № 7824146.  

Згідно ч.5 ст. 13 Закону України « Про іпотеку» при зверненні стягнення на нерухоме майно, що є предметом декількох іпотек, вимоги кожного наступного іпотекодержателя  задовольняються після  повного задоволення вимог кожного  попереднього іпотекодержателя згідно з пріоритетом та розміром цих вимог.

За таких обставин у позивача – ЗАТ КБ «ПриватБанк»  є переважного права на задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки  - АДРЕСА_3  перед іншими заставодержателями, а тому  необхідно вилучити вказане спірне нерухоме майно з акту опису і арешту майна ОСОБА_1, накладеного старшим державним  виконавцем Київського ВДВС Полтавського МУЮ.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 3,13 Закону України «Про іпотеку», ст..ст. 10,11,60,174,209,212,213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ЗАТ КБ «ПриватБанк» переважного права на задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки  - АДРЕСА_3 перед іпотекодержателем  АКБ «Правекс-Банк».

Вилучити з акту опису і арешту майна ОСОБА_1  предмет іпотеки – АДРЕСА_3 , накладеного старшим державним  виконавцем Київського ВДВС Полтавського МУЮ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку  до Апеляційного суду Полтавської області  через Київський районний суд міста Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана  протягом двадцяти днів  з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

    Головуючий                                 Ж.В.Кузіна

Копія вірна : Суддя                     Ж.В.Кузіна

             ОСОБА_3Абрамова