Справа № 2-2833/09

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    11 вересня 2009 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого – судді Кузіної Ж.В.,

При секретарі Дзюбенко Р.В.

За участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Концерну  «Хіммаш» про стягнення невиплачених сум,-

ВСТАНОВИВ:

    Позивач звернувся до суду з позовом про  стягнення середнього заробітку у розмірі 400 грн. починаючи з 09.01.09 по  30.06.2009 року посилаючись на те, що  рішенням Київського районного суду м. Полтави  задоволені його позовні вимоги в частині  стягнення невиплачених при звільненні сум, середнього  заробітку . Рішення набрало законної сили.  Вказаним рішенням встановлено, що позивачу не виплачено  при звільненні компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 400 грн.,  розмір середнього заробітку 400 грн, звільнення позивача  з порушенням вимог ст. 116 КЗпП України. На час звернення позивача до суду, відповідач не розрахувався з позивачем, а тому з нього на користь позивача підлягає до стягнення  середній заробіток за період з 09.01.09 по  30.06.2009 року.

    У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в позовній заяві  обставини, просив позов задовольнити повністю.

    Представник відповідача позовні вимоги не визнала та пояснила, що кошти, які були присуджені до сплати позивачу згідно рішення Київського райсуду м. Полтави від  09.01.2009 року сплачені позивачу  в порядку встановленому ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження». Застосування ст. 117 КЗпП України,  на яку посилається позивач є невірним. Просила відмовити у позові, оскільки він є безпідставним та невірно законодавчо обґрунтованим.

    Ухвалою суду від  15 липня 2009 року до участі у справі в якості третьої особи залучено  Київський ВДВС Полтавського МУЮ.

    Третя особа свого представника в судове засідання не направила, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, надали суду письмове клопотання про розгляд справи в їх відсутність та повідомили, що  22.05.2009 року  винесено постанову  про відкриття виконавчого провадження з виконання  рішення  суду від 09.01.2009 року.16.06.2009 року  винесено постанову про закінчення  виконавчого провадження в зв»язку з повним та  фактичним  виконанням виконавчого документа відповідно до п. 8 ст. 37 Закону України «Про виконавче  провадження».

    Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

    Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Київського районного суду м. Полтави від 09.01.2009 року з відповідача  концерн «Хіммаш» на користь позивача стягнуто  400 грн. компенсації  за невикористану відпустку, 3345 грн.. 44 коп. середнього заробітку за час  затримки розрахунку  при звільненні, а всього 3 745 грн. 44 коп.

    Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області  від 16 квітня 2009 року  рішення Київського районного суду м. Полтави від 09.01.2009 року залишено без змін.    

Як встановлено в судовому засіданні та не  заперечувалось позивачем, останній звернувся до виконавчої служби  22 травня 2009 року з виконавчим листом щодо примусового виконання рішення суду. В цей же день державним виконавцем  винесено постанову про відкриття виконавчого провадження відповідно до ст.ст. 3,18,24 Закону України «Про виконавче провадження».

16 червня 2009 року державним виконавцем винесено постанову  про закінчення  виконавчого провадження в зв»язку з повним та  фактичним виконанням  виконавчого документа відповідно до п. 8 ст. 37 Закону України  «Про виконавче  провадження».

    Згідно ст. 117 КЗпП України  в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у с троки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності  спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Після ухвалення рішення  про стягнення заробітної плати й звернення його до виконання відносини щодо виплати присудженої судом суми регулюються Законом України « Про виконавче провадження» і дія статті 117 КЗпП України  на яку посилається позивач як на підставу  стягнення спірної суми , судом не може бути застосована, а за таких умов позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Суд вважає за можливе судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10,11,60, 88, 209,212,213  ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

    У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1  відмовити.

    Судові витрати віднести за рахунок держави.

    Рішення суду  може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне

оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів  з дня проголошення рішення.

Головуючий         підпис                 ОСОБА_3

Копія вірна:

Суддя                             Ж.В.Кузіна

ОСОБА_4Абрамова