Справа №2-409/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2007 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді -Хіневич В.І.,при секретарі - Бучинській І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом фізичної особи - ОСОБА_1 до фізичних осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення, вказуючи , що квартира АДРЕСА_1 належить йому на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від ІНФОРМАЦІЯ_1 року , виданого згідно з розпорядженням УЖКГ виконкому Кременчуцької міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_1 року за НОМЕР_1..Після приватизації квартири позивач разом з дружиною проживав у вказаній квартирі .В зв»язку зі проведенням в квартирі ремонту він разом з дружиною виїхав тимчасово проживати в квартиру дружини .ІНФОРМАЦІЯ_2 року відповідач ОСОБА_2 попрохав його тимчасово пожити в даній: квартирі , поки він не знайде житла для себе та своїх співмешканки .Через деякий час він попередив відповідачів, щоб вони підшукували собі інше житло, так як він з дружиною має намір повернутися проживати в дану квартиру. Однак відповідачі на його прохання і в подальшому вимоги звільнити квартиру відмовилися, що змусило його звернутися з позовом до суду.
В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі і прохав його задовольнити і винести рішення , яким усунути йому перешкоди у користуванні власністю, а саме квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення відповідачів з вказаної квартири, судові втрати покласти на відповідачів в солідарному порядку, так як спір виник з їх вини.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала і пояснила , що вона з відповідачем вселилися в спірну квартиру в ІНФОРМАЦІЯ_3 року, так як позивач дозволив на умовах поки позивач робить ремонт а потім квартира , де проживає позивач - АДРЕСА_2 перейде ОСОБА_2 Дані питання позивач повинен був вирішити зі своїм братом. Про те , що квартира , де вони проживають з відповідачем належить на праві власності позивачу вона знала. На який термін була домовленість жити вона не знає.
Відповідач ОСОБА_2. підтримав пояснення відповідача ОСОБА_3 та доповнив, що брат-позивач оформив спірну квартиру на себе без його відома. В дану квартиру вони вселилися в ІНФОРМАЦІЯ_4 році і на даний час йому немає де жити.
Свідок ОСОБА_5 судовому засіданні суду показав, що сторони знає з дитинства, так як проживали в одному дворі .Позивач дійсно проживав в спірній квартирі, з ким жив не памлятає. Ремонт в квартирі робив позивач 2-3 роки тому, так як він допомагав йому. Позивач дозволив відповідачу проживати в квартирі. Однак зараз відповідач не хоче віддавити квартиру.
Свідок ОСОБА_4 надав суду аналогічні показання.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала суду , що повністю підтримує свою заяву, яку вона надавала суду раніше, крім цього доповнила , що мати позивача казала їй, що квартиру залишить молодшому сину. Позивач казав їй, що відповідач проживає в даній квартирі тимчасово. Жінка позивача проживала в квартирі.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні суду показала, що знає сторони з дитинства. Батьки купили ОСОБА_2 машину . У останнього була 2- кімнатна квартира, за яку вони не платили, продали її і обміняли її на однокімнатну. Позивач разом з дружиною проживав в даній
квартирі і робив в ній ремонт до смерті батьків. Відповідачі вселилися в квартиру два роки тому не звільняють її. Квартира є власністю позивача.
Свідок ОСОБА_8. в судовому засіданні показав, що позивач з ІНФОРМАЦІЯ_5 року проживав разом з дружиною в даній квартирі і робив в ній ремонт, так як він допомагав йому в цьому. В ІНФОРМАЦІЯ_6 році в квартиру вселився відповідач. Мати позивача казала йому особисто , що позивач є власником квартири.
Вислухавши пояснення позивача , відповідачів, свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлено: що квартира АДРЕСА_1 належить йому на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від ІНФОРМАЦІЯ_1 року , виданого згідно з розпорядженням УЖКГ виконкому Кременчуцької міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_1 року за НОМЕР_1..Після приватизації квартири позивач разом з дружиною проживав у вказаній квартирі .В зв»язку з проведенням в квартирі ремонту він разом з дружиною виїхав тимчасово проживати в квартиру дружини .ІНФОРМАЦІЯ_2 року відповідач ОСОБА_2 попрохав його тимчасово пожити в даній квартирі , поки він не знайде житла для себе та своїх співмешканки. Через деякий час він попередив відповідачів, щоб вони підшукували собі інше житло, так як він з дружиною має намір повернутися проживати в дану квартиру. Однак відповідачі на його прохання і в подальшому вимоги звільнити квартиру відмовилися, що змусило його звернутися з позовом до суду.
Згідно з довідкою про склад сім'ї та реєстраціюНОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_9року КГЖЕІІ „ Придніпровське" , квартира АДРЕСА_1 належить позивачу на праві приватної власності , особовий рахунок відкритий на позивача і останній зареєстрований по даній адресі з ІНФОРМАЦІЯ_8року. Згідно копії технічного паспорту КП « Кременчуцьке МБТІ» , інвентаризаційна справа НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_7 року власником квартири квартири АДРЕСА_1 в м. Кременчуці є позивач.
Згідно ст. 345 Цивільного Кодексу України, фізична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є у комунальній власності. Приватизація здійснюється у порядку , встановленому законом.
Згідно ст.316 ,317 ,319 Цивільного Кодексу України правом власності є право особи на річ( майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб., а саме власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, яку не суперечать закону.
Згідно ст.321 Цивільного Кодексу України ніхто не може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно зі ст. 48 ч. 2 Закону України "Про власність" власник через суд може вимагати
усунення любих перешкод в користуванні своєю власністю.
Таким чином , відповідач на даний час не є чл еном сім»ї позивача, рішення суду
Керуючись ст. ст. 316,317,319,321,345 Цивільного Кодексу України; ст.48 Закону України « Про власність»; ст.41 Конституції України; ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1- задовольнити .
Усунути перешкоди позивачу ОСОБА_1 у користуванні власністю , а саме квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в солідарному порядку судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та . витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн.
На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.