Справа № 2 –  188 / 09

Р   І   Ш   Е   Н   Н   Я

і м е н е м     у к р а ї н и

06 серпня   2009   року   Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.,

при секретарі  Дзюбенко Р.Д.

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача  ОСОБА_3 О, позивача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4, представника позивача  ОСОБА_5

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на спадкове майно, самочинне будівництво та за зустрічною позовною заявою  ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 , виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права на спадкування, про визнання права власності на спадкове  майно, самочинне будівництво ,-

ВСТАНОВИВ:

    ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом  до ОСОБА_6, виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про  визнання права власності на спадкове майно, самочинне будівництво посилаючись  на те, що  03.08.2002 року померла її мати – ОСОБА_7, не залишивши заповіту. Після її смерті відкрилась спадщина на  жилий будинок з господарськими спорудами за адресою м. Полтава, вул.. Молодіжна,30. , а саме на Ѕ частину цього будинку. Спадщину в рівних частках прийняли  вона , шляхом подання заяви до Другої полтавської державної нотаріальної контори та її батько – ОСОБА_6, який фактично вступив в управління та володіння спадковим майном, таким чином кожен з них успадкував по ј частини  вказаного будинковолодіння. До складу спадщини входять самочинно збудовані споруди : тамбур  «а1»,  площею 2,6 м2, літня кухня «Б»,сарай «В», гараж «Д», навіс «б», що перешкоджає позивачу  в отриманні свідоцтва про право на спадщину.

    ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_6, виконкому Київської районної у м. Полтаві ради  про визнання права на спадкування, про визнання права власності на спадкове майно, самочинне будівництво . Посилалась  на те, що її батьками є ОСОБА_6 та ОСОБА_7,яка померла  03.08.2002 року. Вона та її сестра – ОСОБА_1 є їх єдиними дітьми. Після смерті матері відкрилась спадщина на Ѕ частину житлового будинку з господарськими спорудами за адресою м. Полтава, вул.. Молодіжна,30. ОСОБА_4 не зверталась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, проте фактично  її прийняла, а саме взяла ощадкнижку  з відкритим рахунком на ім.»я її матері, звідки зняла кошти. Також вона забрала облігації  компанії «Разноекспорт», біжутерію ,які належали ОСОБА_7, а також побутову техніку : електровзбивалку  ВР-201 «Хортица», електрошафу жарочну ЄШМ-1,3/220-И2 «Електротерм»,електросокодавку-шинковку СВП-2У4, кухонний посуд. У вересні 2002 року , після похорон матері, нею в будинку був зроблений косметичний ремонт: перетерті стеля та стіни, побілено в будинку, пофарбовані вікна та підлога. У літній кухні проведений ремонт підлоги, частково  відремонтовано покрівлю гаражу. Восени 2002 року зібраний урожай з городу, обрізані дерева. Нею до будинку перевезені речі: коври, посуд, меблі, побутова техніка та вона з  сім»єю проживає в будинку. Весь цей час вона підтримує домоволодіння  в належному стані. Просила  за нею та ОСОБА_1 визнати право власності по 1/6 частині домоволодіння, а за їх батьком – ОСОБА_6 – 2/3 частини. Визнати за сторонами в тих же частинах право власності на самочинні побудови : тамбур  «а1», літня кухня «Б»,сарай «В», гараж «Д», навіс «б».

    09.10.2008 року справи були об»єднані в одне провадження.

    У судовому  засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала пославшись на викладені в позовній заяві обставини та просила позов задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_4 не визнала та пояснила, що  до липня 2008 року вона спільно з сестрою – ОСОБА_4  наглядали за будинком, господарством, допомагали батькові. Ніяких ремонтних робіт у 2002 – 2003  р. не проводилось , фарбування та побілка проведені у 2005 році сторонами спільно. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4

    Представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги ОСОБА_1 та просив їх задовольнити. Позовні вимоги ОСОБА_4 вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки обставини викладені в позові не відповідають дійсності . ОСОБА_4 у 2002 році фактично не прийняла спадщину, ніякого майна не забирала, а тому просив відмовити у задоволенні її позовних вимог.

    ОСОБА_4 позовні вимоги  ОСОБА_1 не визнала та просила відмовити у їх задоволенні. Свої позовні вимоги підтримала, пославшись на  обставини, які викладені в позовній заяві та просила їх задовольнити.

    Представник  позивача ОСОБА_4 – ОСОБА_5 позовні вимоги ОСОБА_4 підтримала у повному розмірі , вважає їх обґрунтованими та доведеними, просила їх задовольнити. Позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала, просила відмовити у їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляджу справи повідомлений належно, у матеріалах справи міститься його заява,в якій він  просить справу розглядати в його відсутність, за участю його представника ОСОБА_3 Вважає  що частки у спадщину обох дочок – ОСОБА_1, ОСОБА_4 повинні бути рівними.

Представник відповідача – ОСОБА_8 позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, з позовними вимогами ОСОБА_4 згоден та пояснив, що з обставинами викладеними в позовній заяві ОСОБА_4 згоден, не заперечує проти їх задоволення. Вважає, що частки у спадщині між  ОСОБА_1 та ОСОБА_4 повинні бути рівними.

Відповідач – виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради та треті особи  ОСОБА_9 державна нотаріальна контора, ПП ПБТІ «Інвентаризатор» своїх представників до суду не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, надали суду заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Враховуючи, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність представника відповідача та представників третіх сторін , що не з»явились в судове засідання .

Заслухавши  сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

     У судовому засіданні встановлено та не заперечувалось сторонами ,  що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є рідними сестрами, батьками яких є ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7  з 17.05.1955 року  та до смерті ОСОБА_7, яка настала  03.08.2002 року перебували у зареєстрованому шлюбі.

Згідно рішення  виконкому Київської  райради  № 134 від 18.04.1961 року  ОСОБА_6  в безстрокове користування  для індивідуального  будівництва  була виділена земельна  ділянка площею 566 кв.м  по вул.. Молодіжній,30 м. Полтави,  де і був побудований будинок з господарськими спорудами.

Вказаний будинок є  спільною сумісною власністю подружжя ,частки  є рівними та становлять по Ѕ частина за ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Після смерті ОСОБА_7 відкрилась спадщина на Ѕ частину спірного домогосподарства,яка належала їй.

Оскільки спадщина відкрилась у 2002 році  на час дії Цивільного Кодексу України в редакції 1964 року , то при вирішенні позовних вимог суд керується  цим кодексом.

Згідно ст. 529 ЦК України ОСОБА_6 ОСОБА_1, ОСОБА_4 є спадкоємцями першої черги.

Відповідно до повідомлення Другої полтавської державної нотаріальної контори від  26.01.2009 року за № 172/245  після померлої 03.08.2002 року ОСОБА_7  наявна спадкова справа № 41 за 2003 рік, де мається одна заява  про прийняття спадщини від дочки ОСОБА_1 Інших заяв про прийняття чи відмову не надходило, свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

Позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_4 не заперечувалось, що їх батько ОСОБА_6 прийняв спадщину шляхом фактичного  вступу в управління  і володіння спадковим майном, так як  постійно проживав та був зареєстрований  разом із спадкодавцем ОСОБА_7 на день її смерті за адресою м. Полтава, вул.. Молодіжна,30.

У судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що ОСОБА_4  не зверталась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але фактично її прийняла шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном.

Так, відповідно до запису  з ощадної книжки  по рахунку № 1196 з рахунку на ім.»я ОСОБА_7, 15.10.2002 року видані кошти  в сумі 150 грн., залишок складає 0,65 коп. Заповіт по рахунку складений на ОСОБА_4, яка підтвердила, що нею були зняті вказані кошти.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечувала, що інша особа крім ОСОБА_4 могла отримати вказану суму, хоча поставила під сумнів записи в  ощадній книжці. Вказані сумніви є не обґрунтованими та такими, що не можуть бути прийняті судом.

Допитані в судовому засіданні свідки  

-   ОСОБА_10 суду підтвердив, що восени 2002 року допомагав  проводити ремонті роботи  в будинку , літній кухні , гаражу по вул.. Молодіжній,30 м. Полтави. А саме в будинку в кімнатах перетерті стеля, поштукатурено, в літній кухні частково міняли підлогу, у гаражі протікав дах, тому частково латали покрівлю. Ці дії були пов»язані з тим, що  ОСОБА_4 вступили в спадщину, потрібно було робити ремонт, щоб жити в будинку;

- ОСОБА_11  пояснив суду, що знає ОСОБА_4 та ОСОБА_1, товаришує з їх батьком. Восени 2002 року проводився ремонт, а саме  побілка в будинку, фарбування вікон . Восени 2003 року допомагав чистити колодязь. Весь цей час була ОСОБА_4 у батька, прала , готувала їжу. ОСОБА_1 не бачив.

Судом не можуть бути прийняті до уваги свідчення свідка  ОСОБА_12, який є сином ОСОБА_1, який фактично підтримав позовні вимоги ОСОБА_1  та є заінтересованою особою Вважає, що ОСОБА_4 немає права на отримання спадщини, оскільки його мати – ОСОБА_1 більше допомагала своїм батькам, ніж його тітка.

Свідок  ОСОБА_13 пояснила, що  ОСОБА_1 разом зі своєю сестрою ОСОБА_4 приходила до неї позичати гроші на похорон, вважає, що між сестрами  необхідно розділити спадщину порівно.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що  по сімейним обставинами деякий час проходив повз буд. 30 по вул.. Молодіжній м. Полтави, де не бачив проведення ремонтних робіт. В будинок та на подвір»я  не заходив, ні з ким, хто проживає в будинку не спілкувався.

Відповідно до статті  549 ЦК України визнається ,що спадкоємець прийняв спадщину якщо він фактично  вступив  в управління або володінням спадковим майном

Оскільки  ОСОБА_4 після смерті  матері – ОСОБА_7 фактично вступила в управління  та володіння спадковим майном , а саме будинком та господарськими спорудами за адресою: м. Полтава, вул.. Молодіжна,30 , ощадною книжкою та іншими речами ,які належали померлій , то   суд вважає за можливе позов задовольнити та визнати за нею право власності на 1/6 частину спадкового майна із розрахунку :

Ѕ частина спадкового майна : 3 спадкоємців  ( ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_4О.) = 1/6частина.

За ОСОБА_1 необхідно визнати право власності на 1/6 частину спірного спадкового майна – житлового будинку з господарськими спорудами за адресою м. Полтава, вул.. Молодіжна,30, за ОСОБА_6 – право власності  на Ѕ частину + 1/6 частина  = 2/3 частини.

Що стосується задоволення позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_4 в частині  визнання права власності на самочинні побудови, то у судовому засіданні було встановлено, що рішенням  Київської районної у м. Полтаві ради   № 461 від 14.10.2008 року  дозволено ОСОБА_6 в домоволодінні по вул. Молодіжній,30 м. Полтави  зареєструвати в КП «Інвентаризатор» : тамбур «ай» площею 2,6 кв.м, літню кухню «Б» розміром 4,01х7,72 м, навіс «б» розміром 7,72х1,95м, сарай «В» розміром 2,50х1,70м, гараж «Д» розміром 4,25х6,03 м.

Оскільки позивачі в установленому порядку не відмовились від даних позовних вимог, то суд приходить до висновку, що вони не підлягають задоволенню, оскільки на час розгляду зареєстровані в установленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 529, 549  ЦК України ( в редакції  1964 року ) , ст., ст. 10,11,60, 209, 212, 213-215  ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

    Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

    Визнати за  ОСОБА_4 та ОСОБА_1  право власності  по  1/6 частині  житлового будинку з господарськими спорудами за кожною ,  що розташовані на земельній ділянці площею 566 кв.м. за адресою м. Полтава , вул. Молодіжна,30 та складаються  з житлового будинку «А-1», огорожі № 1-3, ворота огорожі № 4, вимощення № 5, колодязю № 6, вбиральні «Г», літньої кухні «Б», сараю « В»,  гаражу «Д»,  навісу «б».

Визнати за ОСОБА_6  право власності  на 2/3 частини житлового будинку з господарськими спорудами,  що розташовані на земельній ділянці площею 566 кв.м. за адресою м. Полтава , вул. Молодіжна,30 та складаються  з житлового будинку «А-1», огорожі № 1-3, ворота огорожі № 4, вимощення № 5, колодязю № 6, вбиральні «Г», літньої кухні «Б», сараю « В»,  гаражу «Д»,  навісу «б».

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відмовити.

    Рішення підлягає реєстрації в КП Полтавське бюро технічної інвентаризації

«Інвентаризатор”.

   Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з  дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                 Ж.В.Кузіна

Копія вірна:

Суддя                     Ж.В.Кузіна

ОСОБА_15Абрамова