Справа №1-181/09

В И Р О К

І МЕ Н Е М             У К Р А Ї Н И

5 листопада  2009  року    Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі – судді                 Моргун О.В.

з участю  секретаря                         Української О.А.  

з участю прокурора                                             Сапон Л.В.

з участю потерпілого                                     ОСОБА_1

захисника                     ОСОБА_2

законного представника                                   ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів  справу про обвинувачення :

ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_1, українця , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2  , не одруженого, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 раніше не судимого,

- в скоєнні злочину передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України ,-

ОСОБА_5  ІНФОРМАЦІЯ_5, українця , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2  , не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6 раніше судимого:

      вироком Глухівського міського суду від 3серпня 2000 року за ст.. 140ч. 3, 140 ч. 2, ,42,45,44 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

вироком Глухівського міськрайонного суду від 28 травня 2001 року за ст.. ст.. 140 ч. 2, 81ч. 2 , 145 ч. 1, 42,43 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

вироком Глухівського міськрайонного суду від 23 липня 2004 року за ст.. ст.. 185 ч. 2 , 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі , звільнився умовно достроково 26 вересня 2005 року на 2 місяці 23 дні;

вироком Глухівського міськрайонного суду від 18 липня 2006 року за ст.. 185 ч. 3 , 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі ;

  -в скоєнні злочинів   передбачених ст.  296 ч. 2 , 186 ч. 2  КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4  разом з ОСОБА_5  перебуваючи в  стані алкогольного сп»яніння та знаходячись біля арки в м. Глухові по вул. Києво-Московській,  19 липня 2009 року біля 3 годин 10 хвилин зустріли ОСОБА_1. В подальшому ОСОБА_4  окликнув останнього, та після цього разом з ОСОБА_5, із хуліганських спонукань, знаходячись в громадському місці, всупереч загальноприйнятим нормам поведінки та явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю стали висловлюватись на адресу ОСОБА_1 нецензурною лайкою, принижувати його гідність. Потім ОСОБА_4 штовхнув ОСОБА_1 та вдарив рукою по обличчю. Від цього ОСОБА_1 впав, а ОСОБА_4 наніс  йому  декілька ударів ногами по  тулубу, котрі супроводжувались нецензурною лайкою.

        Після цього  ОСОБА_5 , підійшовши , схилився над ОСОБА_1, та наніс йому декілька ударів руками та ногами по тулубу котрі супроводжувались нецензурною лайкою.  

Згідно висновку експерта № 162 від 03.08.2009 року тілесні ушкодження спричинені ОСОБА_1 викликали незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6 діб і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5, діючи на свій розсуд, маючи намір на заволодіння чужим майном, дістав з кишені брюк ОСОБА_1 мобільний телефон «NOKIA 1600» з карткою оператора мобільного зв»язку «Джинс», грошові кошти в сумі 149 грн. та запальничку. В подальшому викраденими речами та грошовими коштами розпорядився на свій розсуд.

В результаті пограбування ОСОБА_1 було спричинено матеріальну шкоду на суму 336 гривень.

Підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5О.в ході судового слідства свою вину визнали повністю .  

Підсудний ОСОБА_4 в ході судового слідства дав покази про те , що ОСОБА_6   знає тривалий час.  Приблизно місяць тому познайомився з ОСОБА_5 в с. Княжичі Ямпільського району. 18 липня 2009 року він  знаходився вдома у свого знайомого ОСОБА_7. Біля 16 години ОСОБА_7 пішов та через деякий час повернувся зі своєю знайомою дівчиною ОСОБА_8. Марина мешкає десь в районі інтернату. Біля 20 години ОСОБА_7 з ОСОБА_8 пішли та приблизно через 30 хвилин повернулись зі спиртними напоями. Вони почали розпивати спиртні напої. Через деякий час прийшов ОСОБА_6 та приніс з собою пляшку горілки. Слідом прийшов ОСОБА_5. Всі разом розпивали спиртні напої. Приблизно біля 23 години  всі разом ходили купувати цигарки в магазин, котрий знаходиться біля автостанції в м. Глухові. Потім всі разом повернулись додому до ОСОБА_7 Біля 3 години 19 липня 2009 року він ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вийшли з дому ОСОБА_7 і направились в сторону вул. Веригінська в м. Глухові. В подальшому  вони йдучи по вул. Валовій в районі тріумфальної арки зустріли чоловіка. Він  попросив в нього закурити. Чоловік відповів, що в нього немає. Далі він запитав, чи є в нього телефон, щоб зателефонувати. Чоловік відповів, що телефону немає. Після цього він почав виражатись в його адресу нецензурною лайкою і при цьому вдарив цього чоловіка кулаком своєї руки в його обличчя. Від  удару незнайомий чоловік впав, після цього він ще декілька разів вдарив його в область тулубу ногою. В цей час ОСОБА_6 знаходився  далі та не вступав в дану бійку. Після цього до невідомого чоловіка підбіг ОСОБА_5 та руками і ногами декілька разів ударив його по голові та тулубу. При цьому чоловік прикривав обличчя руками. В цей час він відійшов. Чи оглядав ОСОБА_5 кишені,  чи речі невідомого, він не бачив. Невідомий був одягнутий в світлу сорочку та світлі брюки.  В подальшому ОСОБА_6 та він пішли в бік вул. Матросова, а ОСОБА_5 пішов в бік стадіону, що по вул. Терещенків в м. Глухові. Наступного дня він пішов до ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6. У ОСОБА_7 вдома вже був ОСОБА_5  який пояснив їм, що в нього є мобільний телефон, котрий треба продати. Він та ОСОБА_6 запитали звідки він у нього. ОСОБА_5 відповів, що це його справи і що він лише просить його продати. Він з ОСОБА_6 взяли цей телефон та пішли. Даний телефон запропонували ОСОБА_9 за 80 гривень. Олексій мешкає десь в районі магазина «Радуга» по вул. Ціолковського. Пропонував ОСОБА_6. Після зустрічі ОСОБА_9 придбав телефон  NOKIA-1600 за 80 гривень. За виручені кошти вони купили продукти харчування та алкогольні напої Невдовзі  повернулись, принісши з собою продукти харчування та алкогольні напої. Вони взяли харчі та всі разом пішли на Павлівське озеро. На озері розпивали спиртні напої та спілкувались.

Підсудний ОСОБА_5 в ході судового слідства дав покази про те що 18 липня 2009 року в першій половині дня він прийшов на Павлівське озеро в м. Глухові. Там на пляжі знаходився ОСОБА_6 та ОСОБА_4. Під час бесіди розпивали спиртні напої –горілку, котра була у ОСОБА_6 та ОСОБА_4. Коли почало смеркати пішли всі разом до спільного знайомого ОСОБА_7, котрий мешкає по вул. Валова в м. Глухові. Його вдома не було. Після цього вони разом з ОСОБА_4 пішли провести додому ОСОБА_6. Йдучи по вул. Валовій в районі тріумфальної арки зустріли чоловіка. ОСОБА_4 попросив в нього закурити. Чоловік відповів, що в нього не має. Після цього ОСОБА_4 почав виражатись в його адресу нецензурною лайкою і при цьому вдарив цього чоловіка кулаком. Куди саме наніс удар він не бачив. Від цього удару незнайомий чоловік впав, після цього ОСОБА_4 ще декілька разів вдарив чоловіка в область тулубу. В цей час ОСОБА_6 знаходився далі та не вступав в дану бійку. Після цього він підійшов до незнайомого чоловіка, останній лежав на землі на правому боці. Був одягнутий в світлу сорочку та світлі брюки. Він  безпричинно декілька разів вдарив незнайомця рукою та ногою по тулубу. Він ніде не працює , грошей не заробляє і у нього виник умисел заволодіти мобільним телефоном та речами потерпілого . Він нагнувся над незнайомцем та оглянув його ліву кишеню брюк. В даній кишені нічого не було. Після цього  перевернув незнайомця з правого боку на лівий та оглянув праву кишеню брюк з якої дістав телефон NOKIA  1600 світло-сірого кольору, грошові кошти в сумі 149 гривень та запальничку синього кольору. В той час, коли він оглядав кишені незнайомого чоловіка, то питав в нього де його мобільний телефон він йому відповідав: «щас, щас». ОСОБА_1 опору не чинив , а удари які він йому наніс під час та після пограбування , наносив безпричинно. Після цього він поклав викрадений телефон, грошові кошти та запальничку до кишені своїх спортивних брюк та відійшов від незнайомця. Чи бачив ОСОБА_4 або ОСОБА_6, що він  забрав у невідомого мобільний телефон, грошові кошти та запальничку,  не знає. В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_4 пішли в бік вул. Матросова, а він  пішов в бік стадіону, що по вул. Терещенків в м. Глухові. Наступного дня він  пішов до ОСОБА_7. Деякий час  був в нього вдома. Через деякий час прийшов ОСОБА_6 та ОСОБА_4. Він їм пояснив їм, що в нього є мобільний телефон, котрий треба продати. Вони запитали звідки він у нього на що він відповів, що це його справи і що просить лише його продати. ОСОБА_4 з ОСОБА_6 взяли цей телефон та пішли. За виручені кошти він  попросив їх купити продукти харчування. Невдовзі вони повернулись принісши з собою продукти харчування та алкогольні напої. Вони взяли харчі та всі разом пішли на Павлівське озеро. На озері розпивали спиртні напої та спілкувались.

Потерпілий  ОСОБА_1  в ході судового слідства дав покази про те , що  18 липня  2009 року у його матері був день народження. Він знаходився вдома. Біля 20 години  пішов до своєї знайомої дівчини ОСОБА_10, котра мешкає в м. Глухові по вул. Щорса,8. Разом з ОСОБА_2 вони пішли до кафе «Колобок». Там відпочивали. Випили приблизно по 150 грамів горілки. В кафе знаходились приблизно до 23 години. Потім пішли до ОСОБА_2 додому. Від ОСОБА_11 він вийшов 0 2 годині 50 хвилин. Він був одягнутий в світлі брюки та сорочку білого кольору. В лівій передній кишені брюк в нього була запальничка синього кольору з ліхтариком, на п»єзоелементі та з прозорою ємкістю для газу. В запальничці працював лише ліхтарик , якщо тиснути на вмикач. В правій кишені брюк був мобільний телефон «NOKIA 1600» та грошові кошти в сумі 149 гривень. Даний телефон вони купували разом з мамою в магазині «Стиль» за 342 грн. у 2007 році. В телефоні була картка оператора мобільного «Джинс» № 80995563691 з залишком на рахунку 3 гривні. Після того як вийшов від ОСОБА_11, то попрямував по вул. Веригинська в сторону центра міста Глухова. Йдучи на перехресті вулиць Валова та вул. Києво-Московська по правому тротуару по ходу руху він помітив трьох раніше не відомих йому чоловіків. Вони виходили на вулицю Києво-Московську з вулиці Валова зі сторони стадіону. Коли ОСОБА_1 порівнявся з ними, один з них, той що нижчий на зріст запитав чи є в нього цигарки. Він відповів, що не має. Після цього цей же хлопець запитав в нього мобільний телефон, щоб комусь зателефонувати. Він відповів, що в нього немає телефону. В подальшому цей же хлопець почав виражатись в  його адресу нецензурною лайкою, котра принижувала його честь та гідність. Та виражаючись в його адресу нецензурною лайкою вдарив в область щелепи своєю рукою. Якою саме рукою вдарив сказати не може. Все це відбувалось на правому тротуарі по вул. К. Московська. Після цього удару цей же чоловік штовхнув його в груди, від чого він впав на землю біля тротуару. Коли він впав, то відчув на своєму тулубі ще декілька ударів по тулубу. Хто їх наносив  не бачив, в зв»язку з тим, що закрив обличчя руками, але було таке уявлення, що вони наносились з того ж місця, де стояв чоловік, котрий ударив та штовхнув його. В той час, коли він до побиття  розмовляв з невідомими чоловіками , один з них  стояв ліворуч і він помітив в нього на обличчі, на губі шрам. В що він був одягнутий точно сказати не може. У того, що стояв з правого боку  він не помітив ніяких прикмет. Він був одягнутий в темні шорти та темного кольору босоніжки.  Ці хлопці були в стані алкогольного сп»яніння. Це було видно по нечіткій розмові, та не чітких діях, збудженій поведінці. Після того як йому  на землі було спричинено декілька ударів, він відчув, що в ліву кишеню брюк полізла чиясь рука за запальничкою  та витягла її. Після цього він почув, що хтось з них запитує в нього: «де телефон?». Він відповів, що зараз віддасть, та повернувся на лівий бік. Далі він відчув як чиясь рука витягла в нього з правої кишені брюк належний йому мобільний телефон  «NOKIA 1600» та грошові кошти в сумі 149 грн. Після того як забрали телефон, ще декілька ударів він  відчув на своїх ногах та ребрах. Хтось з невідомих сказав : «хватит, пошли» і вони попрямували в сторону вул. Веригинська. Він ще також почув: «поднимайся и иди, а то будет еще хуже». Після цього він підвівся та пішов в сторону центра міста. Того хлопця, котрий його бив  раніше бачив в кафе «Вечори». В подальшому дізнався, що цього хлопця, котрий його бив звати ОСОБА_4 подальшому, коли він прийшов додому, то разом з матір»ю звернулись до працівників міліції та до приймального покою Глухівської ЦРЛ. На приймальному покої поставили первинний діагноз: забій м»яких тканин голови та ребер. 21 липня 2009 року його помістили на стаціонарне лікування до неврологічного відділення Глухівської ЦРЛ з діагнозом невралгія та забій голови.

Свідок ОСОБА_6 в ході судового слідства дав покази про те , що 18 липня 2009 року знаходився вдома у свого знайомого ОСОБА_7. Прийшов до нього після 17 години. В цей час у ОСОБА_7 вдома вже був ОСОБА_4, ОСОБА_7 та його знайома дівчина ОСОБА_8. Марина мешкає десь в районі інтернату. Біля 20 години ОСОБА_7 з ОСОБА_8 пішли та приблизно через 30 хвилин повернулись зі спиртними напоями. Всі почали розпивати спиртні напої. Приблизно о 22 годині до ОСОБА_7 додому прийшов  ОСОБА_5. Вони всі разом розпивали спиртні напої. Приблизно біля 23 години вони всі разом ходили купувати цигарки в магазин, котрий знаходиться біля автостанції в м. Глухові. Потів всі разом повернулись додому до ОСОБА_7В Біля 3 години 19 липня 2009 року він  ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вийшли з дому ОСОБА_7 і направились в сторону вул. Веригинська в м. Глухові. В подальшому   йдучи по вул. Валовій в районі арки зустріли чоловіка. ОСОБА_4 попросив в нього закурити. Чоловік відповів, що в нього не має. Далі ОСОБА_4 запитав, чи є в нього телефон, щоб зателефонувати. Цей чоловік відповів, що в нього телефону немає. Після цього ОСОБА_4 почав виражатись в його адресу нецензурною лайкою і при цьому вдарив цього чоловіка кулаком своєї руки в його обличчя. Від цього удару незнайомий чоловік впав. Після цього ОСОБА_4 ще декілька разів вдарив його в область тулубу ногою. В цей час він знаходився декілька далі та не вступав в дану бійку Після цього до невідомого чоловіка підбіг ОСОБА_5. Чи бив він невідомого ОСОБА_6 не бачив. Лише бачив, що він нахилявся над тим чоловіком, котрого ОСОБА_4 до цього лупцював. Чи оглядав ОСОБА_5 кишені чи речі невідомого він не бачив. Невідомий був одягнутий в світлу сорочку та світлі брюки.  Він був добре на підпитку і деталей не пам»ятає. В подальшому він та ОСОБА_4 пішли в бік вул. Матросова, а ОСОБА_5 пішов в бік стадіону, що по вул. Терещенків в м. Глухові. Наступного дня він пішов до ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 У ОСОБА_7 вдома вже був ОСОБА_5. Він пояснив їм, що в нього є мобільний телефон, котрий треба продати. Вони запитали звідки він у нього. ОСОБА_5 відповів, що це його справи і що він лише просить його продати. Він  з ОСОБА_4 взяли цей телефон та пішли. Даний телефон запропонували ОСОБА_9 за 80 гривень. Олексій мешкає десь в районі магазина «Райдуга» по вул. Ціолковського. Пропонував ОСОБА_9 телефон він. Після зустрічі ОСОБА_9 придбав даний телефон  NOKIA-1600 за 80 гривень. За виручені кошли він  та ОСОБА_4 купили продукти харчування та алкогольні напої. Невдовзі  повернулись додому до ОСОБА_7, принісши з собою продукти харчування та алкогольні напої , всі разом пішли на Павлівське озеро. На озері розпивали спиртні напої та спілкувались.

Свідок ОСОБА_9 в ході судового слідства дав покази про те , що 20 липня 2009 року йому на мобільний телефон зателефонував його знайомий ОСОБА_6 та запропонував купити в нього мобільний телефон «NOKIA 1600» за 100 гривень. Він відповів, що не знає яка це модель  телефону, і що йому треба його подивитись. Десь через годину вони зустрілись на продуктовому  ринку в м. Глухові. Він був сам. ОСОБА_6 прийшов разом з ОСОБА_4. Хто з них передав йому телефон він не пам»ятає. Він оглянув даний телефон, телефон йому сподобався, при цьому повідомив ОСОБА_6 та ОСОБА_4, що в нього лише є 80 гривень. Хтось з них відповів, щоб ОСОБА_9 купував телефон за 80 гривень, не пам»ятає. ОСОБА_9 погодився. В даному телефоні картки оператора мобільного зв»язку не було. Він вставив  свою картку та використовував даний мобільний телефон сірого кольору декілька  днів. При цьому ОСОБА_6 та ОСОБА_4 не пояснювали йому звідки в них цей телефон. Він сам не запитував, так як йому було байдуже.Через декілька днів його запросили в Глухівський МВ ГУМВС в Сумській області та повідомили про те, що даний телефон  викрадений. Після цього в присутності понятих ОСОБА_9 добровільно видав його працівникам міліції.

Свідок ОСОБА_3 в ході судового слідства дала покази про те , що є матір»ю ОСОБА_4 , син її не слухає , два рази не ночував вдома , дитина виховується в неповній сім»ї без батька , вона вважає що не є авторитетом для свого сина . Дитина відстає в фізичному розвитку в нього малий зріст. Коштів які вона заробляє не достатньо для його лікування. За час що минув після скоєння злочину ОСОБА_4 дотримується дисципліни , допомагає їй в домашніх справах , за цей час може охарактеризувати його з позитивної сторони.

Свідок ОСОБА_12 в ході судового слідства дав покази про те , що він є майстром Глухівського професійного ліцею , батьки постійно цікавляться навчанням свого сина , однак через те що проживають окремо в вихованні дитини маються упущення . ОСОБА_4П характеризується посередньо , вчиться задовільно , після роботи яку з ним проводять батьки  успішність покращується . Вважає що порушення ОСОБА_4 дисципліни , це наслідок низького зросту і останній для вираження себе як особистості допускає вчинки які не відповідають загальноприйнятим нормам поведінки , для того щоб звернути на себе увагу.

Заявою ОСОБА_1В.(а.с.6), протоколом огляду місця події від 19 липня 2009 року згідно якого оглянуто ділянку відкритої місцевості на перехресті вул. Веригінська та Київський шлях та встановлено що на відстані 90 м від арки в сторону містка з правої сторони за тротуаром на обочині мається прим»ята трава розміром 3Х2 метра(а.с. 8-11),  протоколом добровільної видачі від 20 липня 2009 року згідно якого ОСОБА_9 видав працівникам міліції телефон «NOKIA 1600» пояснивши що придбав його 19 липня 2009 року у ОСОБА_6 на продовольчому ринку м. Глухів (а.с.12), протоколом добровільної видачі від 20 липня 2009 року згідно якого ОСОБА_5 добровільно видав працівникам міліції запальничку синього кольору з прозорою вставкою для газу  та п»єзоелементом , при цьому пояснивши що відкрито нею заволодів у молодого чоловіка біля арки 19 липня 2009 року близько 3 години разом з мобільним телефоном (а.с.13), протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_4 (а.с. 54-57), протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_5 (а.с.58-62), довідкою про вартість згідно якої станом на 19 липня 2009 року вартість сім карти оператора мобільного з»язку «Джинс» становить 10 грн., запальнички на п»єзоелементі 2 грн. (а.с.63),протоколом огляду предметів від 10 серпня 2009 року згідно якого оглянуто апарат мобільного зв»язку «NOKIA 1600»  сірого кольору з незначними механічними пошкодженнями корпусу, запальничку газову синього кольору , з прозорою ємкістю для газу(а.с.66), висновком товарознавчої експертизи від 7 серпня 2009 року № 301 згідно якого вартість наданого на дослідження апарату мобільного зв»язку «NOKIA 1600» станом на 19 липня 2009 року становить 175 грн. (а.с. 76-78), висновком судово медичної експертизи від 7 серпня 2009 року № 162 згідно якої при СМЕ ОСОБА_1 виявлено синець верхньої губи , та осадження нижньої губи , вказані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень . Вищевказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів . За локалізацією , характером та механізмом утворення не виключена можливість їх утворення за обставин вказаних в постанові про призначення експертизи та на які вказує потерпілий (а.с. 84-85), підтверджується що злочин вчинений підсудними за обставин викладеними у вироку.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочинів підсудними ОСОБА_4. та ОСОБА_5  доказаний повністю .

Суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст. 296 ч. 2 КК України таку якісну ознаку хуліганства як винятковий цинізм , оскільки в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження в скоєному злочині демонстративна зневага щодо норм моральності, груба непристойность, знущання, особливо принизливе демонстративне, очевидне і зрозуміле для кожного, в тому числі і для винуватих осіб, прояв безсоромності.

Дії підсудного ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст. 296 ч. 2 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства що супроводжувалось особливою зухвалістю , вчинене групою осіб.

Діїї підсудного ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст. 296 ч. 2 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства що супроводжувалось особливою зухвалістю , вчинене групою осіб та за ст. 186 ч.2 КК України оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних  та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Як пом’якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 ,суд визнає повне  визнання вини , щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину,  відшкодування заподіяної шкоди, вчинення злочину вперше , неповнолітнім.

Суд приймає до уваги, що підсудний характеризується позитивно  за місцем проживання та навчання.

Обтяжуючими обставинами  покарання суд  вбачає вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_4   суд, вважає можливо лише в умовах ізоляції його від суспільства і не вбачає достатніх підстав для призначення йому покарання не пов»язаного з позбаленням волі та враховуючи наявності декількох вищевикладених обставин , що пом»якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину , повне визнання вини,  думку потерпілого , суд вважає доцільним   призначити  йому  покарання у виді  позбавлення волі ближче до мінімальної межі встановленої в санкції ст. 296 ч. 2 КК України .

Суд вважає обґрунтованим призначення підсудному  покарання у виді позбавлення волі, але враховуючи наявність пом’якшуючих обставин, неповнолітній вік підсудного ,  є підстави для звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням відповідно до ст. 104 КК України.

Як пом’якшуючими обставинами покарання ОСОБА_5 ,суд визнає повне  визнання вини , щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Суд приймає до уваги, що підсудний характеризується негативно  за місцем проживання .

Обтяжуючими обставинами  покарання суд  вбачає вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_5 суд, вважає можливо лише в умовах ізоляції його від суспільства і не вбачає достатніх підстав для призначення йому покарання не пов»язаного з позбаленням волі та враховуючи наявності декількох вищевикладених обставин , що пом»якшують покарання , повне визнання вини,  думку потерпілого , суд вважає доцільним   призначити  йому  покарання у виді  позбавлення волі .

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_4 залишити без змін підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_5 залишити без змін взяття під варту до вступу вироку в законну силу .

Прокурором в інтересах держави заявлено цивільний позов про стягнення з підсудного ОСОБА_5  та ОСОБА_4 в доход держави коштів в сумі 406 грн. 50 коп.

Підсудний ОСОБА_5 та ОСОБА_4  позов прокурора визнали повністю.

Розглянувши цивільний позов прокурора в інтересах держави про стягнення з підсудних в доход держави коштів в сумі 406 грн. 50 коп. витрачених на лікування потерпілого ОСОБА_1 в Глухівській  ЦРЛ суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

По справі доведено, що винними діями підсудного потерпілому ОСОБА_1 заподіяні легкі тілесні ушкодження, в зв'язку з чим останній знаходився на стаціонарному лікуванні в неврологічному   відділенні Глухівської  ЦРЛ .

На підставі наданих розрахунків розмір відшкодування складає відповідно 406 грн. 50 коп. і зазначена сума відповідно до ст.1206 , 1179 ЦК України підлягає стягненню з підсудного ОСОБА_5 та підсудного ОСОБА_4, у частках , а у випадку відсутності у неповнолітнього  ОСОБА_4 майна достатнього для відшкодування завданої ним шкоди, ця шкода відшкодовується у частці, якої не вистачає, його матір»ю ОСОБА_3 та батьком ОСОБА_13  в доход держави.

Потерпілим ОСОБА_1  заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 650 грн., що складається з витрат на лікування , викрадених грошей та пошкодження одягу ,  які він просить стягнути з ОСОБА_5 ОСОБА_4 йому відшкодував 650 грн. і він відмовляється від позову про відшкодування матеріальної шкоди з ОСОБА_4  Просить суд стягнути  моральну  шкоду з обох підсудних яку він оцінює в 1500 грн.

Підсудний ОСОБА_5 та ОСОБА_4 цивільний позов визнали повністю.

Цивільний позов потерпілого   , на думку суду підлягає повному  задоволенню.  

Вина ОСОБА_5 та ОСОБА_4 доведена у вчиненні злочину в результаті якого потерпілому ОСОБА_1В заподіяно легкі  тілесні ушкодження. Винними діями підсудних потерпілому завдана матеріальна та моральна шкода.

Визначаючи розмір матеріальної шкоди суд виходить із вимог ст. 1166 ЦК України, яка передбачає, що майнова шкода завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, яка її завдала.

    Розмір цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 650 грн. підсудним ОСОБА_5 не оспорюється .  

На підставі зазначеного суд вважає, що підлягає стягненню з ОСОБА_5   на користь ОСОБА_1  матеріальна шкода в сумі 650 грн.

Провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди закрити в зв»язку з відмовою позивача від позову та добровільним відшкодуванням шкоди.

Суд визнає обґрунтованими доводи позивача про заподіяння йому  моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях внаслідок  тимчасового погіршення стану його здоров'я, незручностями, приниженням , порушенні звичайного способу його  життя при вирішенні побутових та господарських питань, фізичний біль який відчував позивач  внаслідок ударів.

По справі доведена вина підсудного ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в спричиненні ОСОБА_1  зазначеної моральної шкоди і, виходячи з вимог ст.ст. 23, 1167, 1179  ЦК України ОСОБА_5  та ОСОБА_4 зобов'язані  відшкодувати цю шкоду у частках, а у випадку відсутності у неповнолітнього  ОСОБА_4 майна достатнього для відшкодування завданої ним шкоди, ця шкода відшкодовується у частці, якої не вистачає, його матір»ю ОСОБА_3 та батьком ОСОБА_13

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,-

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним  у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2  КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді двох років   позбавлення волі.

Відповідно до ст. 104 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього  обов"язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4   такі обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_5   визнати винним  у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.296 ч. 2, 186 ч. 2  КК України і призначити йому за цими законами покарання :

-за ст. 296 ч. 2 КК України у виді двох років позбавлення волі;

-за ст.186 ч. 2 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням  остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді чотирьох років  позбавлення волі.

В строк відбуття покарання ОСОБА_5 зарахувати строк перебування під вартою з 20 липня 2009 року.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_4 залишити підписку про невиїзд  до вступу вироку в законну силу.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_5 залишити взяття під варту до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов Глухівського міжрайонного прокурора  задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави за лікування потерпілого в лікарні 203 грн. 25 коп. перерахувавши  кошти на відповідний рахунок фінансового відділу Глухівської  міської ради.

Стягнути з ОСОБА_4  на користь держави за лікування потерпілого в лікарні 203 грн. 25 коп. перерахувавши  кошти на відповідний рахунок фінансового відділу Глухівської  міської ради,  а при відсутності в нього майна, достатнього для відшкодування шкоди, з  ОСОБА_3 та ОСОБА_13 в рівних частках.

Цивільний позов ОСОБА_1 задовільнити .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 650 грн. та моральну шкоду в сумі 750 грн.

Провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди закрити в зв»язку з відмовою позивача від позову .

Стягути з ОСОБА_4 а при відсутності в нього майна, достатнього для відшкодування шкоди, в рівних частках з  ОСОБА_3 та ОСОБА_13 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 750 грн.

Стягнути з ОСОБА_5   в дохід держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 150 грн. 24  коп. перерахувавши зазначену суму на р/рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

Речові докази що маються по справі та  приєднані постановою слідчого від 10 серпня 2009 року  апарат мобільного зв»язку «NOKIA 1600»  та запальничку газову синього кольору які перебувають на зберіганні у ОСОБА_1 згідно схоронної розписки  дозволити використовувати за призначенням  після вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд на протязі 15 діб з моменту проголошення.

Вирок виконано суддею на комп»ютері в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ