П О С Т А Н О В А

15 березня 2010 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу №3-114/2010 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя: Дніпропетровської області, Юр"ївського району, смт.Юр”ївка, українця, громадянина України, не працюючого, з задовільним станом здоров'я, проживаючуого за адресою: Дніпропетровська область, Юр`ївський район, с.м.т.Юр”ївка, вул.Набережна-1, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, на даний час за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

                          В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 27 лютого 2010 року, біля 09-тої годині 00 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: у громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку гусака, чим завдав матеріальної шкоди на суму 90 (дев’яносто) гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП України, визнав повністю та дав пояснення про обставини справи, аналогічно тим, що зазначені вище в даній постанові.

Пояснення ОСОБА_2 суд визнав об’єктивними і правдивими, оскільки вони є послідовними, узгоджуються з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ДН №010227, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, протоколом усної заяви про злочин, письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_3, письмовим поясненням свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

З довідки виданої ФГ «Красноармієць» встановлено, що вартість одної голови живого гусака становить 90 (дев’яносто) гривень.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст.51 КУпАП як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

 Обставини, що обтяжують відповідальність чи пом’якшують відсутні.

        При накладенні стягнення суддя враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника який притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту в мінімальній межах санкції статті за якою адмінправопорушник притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.7, 32, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2  в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на  5 (п’ять)  діб.

Постанова підлягає негайному виконанню Юр"ївським РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Термін  адміністративного арешту відраховувати з  часу  затримання ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

                   Суддя:   підпис:                                                   ОСОБА_1

          Копія вірна: суддя підпис:                                          ОСОБА_1