Справа 1- 76/10
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2010 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Янголь Є.В., при секретарях Дубініній Т.Ю., Єфименко О.О. та Богуш Н.В., за участю прокурорів Бондар О.П. та Грицук Н.В., захисника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Зарічному районному суді м. Суми кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, постійного місця роботи не має, не одружений, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого - 20.12.2004 року був засуджений Зарічним районним судом м. Суми за ст.ст. 186 ч.1, 296 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнений 01.06.2006 року умовно-достроково на невідбутий строк 9 місяців 25 днів
за ст. 187 ч. 2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
15 березня 2009 року, близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з невстановленою особою матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з корисних мотивів, з метою заволодіння чужим майном, біля пам’ятника воїнам Афганістану по вул. Кірова м. Суми, здійснили напад на ОСОБА_2 і, застосовуючи при цьому насильство, небезпечне для здоров’я потерпілого, нанесли ОСОБА_2 кілька ударів в область голови, завдавши згідно висновку судово-медичної експертизи легкі тілесні ушкодження що потягли короткочасний розлад здоров’я у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани лобної області з права, тім’яної області, лівої скроневої області, лівої вушної раковини та заволоділи майном потерпілого ОСОБА_2: рюкзаком який для потерпілого матеріальної цінності не представляє, грошима у розмірі 240 грн., будівельними приладами – 6 відверток, пасатижі та бакарези з червоними ручками загальною вартістю 233 грн., шкіряним гаманцем вартістю 65 грн., а всього майном на суму 538 грн. чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на зазначену суму.
Свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, ОСОБА_3 в судовому засіданні не визнав та пояснив, що злочину не вчиняв, в період часу приблизно з 20 год. 30 хв. 15 березня 2009 року до 09 год. 00 хв. 16 березня 2009 року знаходився в залі гральних автоматів, що знаходиться поряд із баром „Гранд-Вікторія”. Ту обставину, що на досудовому слідстві він визнавав свою вину у вчиненні злочину пояснив, що слідчий обіцяв випустити його на підписку про невиїзд якщо визнає вину. Вважає, що при проведенні слідчих дій його впізнали потерпілий та свідок ОСОБА_4 та вказують на нього в судовому засіданні так як їм про це сказали працівники міліції і сказали що саме він скоїв злочин.
Незважаючи на невизнання своєї вини підсудним ОСОБА_3 у вчиненні злочину при вище зазначених обставинах, його вина підтверджується наступними доказами.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 15 березня 2009 року, близько 23 год. 30 хв. він з дружиною поверталися з гостей та йшли по вул. Кірова м. Суми. Дружина разом з подругою йшли попереду. Біля пам’ятника воїнам Афганістану їм назустріч йшли два хлопці. Коли він з ними зрівнявся, один з хлопців почав його обходити з лівої сторони а інший з правої сторони. Той, що обходив з лівої сторони був дуже схожий на ОСОБА_3, запам’ятав по очах та статурі, однак точно не впевнений. Той хлопець, що обходив з правої сторони, вдарив його твердим предметом в область голови. Коли він впав на коліна, чоловік, схожий на ОСОБА_3 що обходив зліва, наніс два удари у височну область голови та почав лазити у нього по карманах. Той, що обходив з правої сторони, вихопив у нього рюкзак, в якому знаходились інструменти, жіночий гаманець та 240 грн. та втік. Потім підбігла його жінка ОСОБА_4 та почала відтягувати особу, схожу на ОСОБА_3 від нього.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дала пояснення, аналогічні поясненням потерпілого ОСОБА_2 та пояснила що йшла зі своєю подругою попереду чоловіка на відстані приблизно 30-40 метрів. Коли вони розминулись з двома незнайомими хлопцями її подруга пішла додому а вона дивилась на свого чоловіка та бачила як хлопці обійшли його з обох боків а потім вдвох почали наносити удари. Той що обходив з правої сторони вихватив рюкзак і втік а той що обходив з лівої сторони почав лазити по карманах її чоловіка. Вона підбігла до нього і намагалася втримати однією рукою а іншою набирала телефон міліції по мобільному. Але він вирвався і втік. На досудовому слідстві вона пізнала того хлопця, що намагалася утримати і це був ОСОБА_3
Пояснення потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 узгоджуються з їх показами на очних ставках (а.с. 53, 55, 61) та показами, даними при відтворенні обстановки та обставин подій (а.с. 43-45, 69-75), що були оголошені в судовому засіданні.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що є працівником міліції та особисто затримував ОСОБА_3 як особу яка підозрюється у скоєнні злочину. Про те, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні злочину дізнався на нараді коли показали його фотографію та сказали що його впізнала жінка, яка була очевидцем скоєння злочину.
З пояснень ОСОБА_3, даних в якості підозрюваного на досудовому слідстві 24.06.2009 року та оголошених в судовому засіданні (а.с. 83-84) вбачається, що 15.03.2009 року приблизно в 23 год. 00 хв. він познайомився з раніше йому не знайомим хлопцем на ім’я ОСОБА_6, після чого вони рухаючись в напрямку вул. Лебединської, в районі пам’ятника воїнам Афганістану побачили як в їх сторону рухались дві жінки а за ними на відстані приблизно 30 м. і чоловік. За пропозицією ОСОБА_6 вони виріши заволодіти майном незнайомого чоловіка. Коли порівнялись з цим чоловіком ОСОБА_6 наніс йому удар кулаком від чого той впав на коліна. Після цього він особисто наніс один удар коліном в височну область голови та два удари кулаком йому по голові від яких той впав. В цей час ОСОБА_6 зірвав з нього рюкзак та втік а він почав обшукувати його кармани. В цей час підбігла жінка яка схватила його за куртку але він вирвався і втік.
З пояснень ОСОБА_3, даних в якості обвинуваченого на досудовому слідстві 25.06.2009 року та оголошених в судовому засіданні (а.с. 89-90) вбачається, що він давав пояснення, аналогічні його поясненням, будучи допитаним в якості підозрюваного 24.06.2009 року.
Аналогічні пояснення ОСОБА_3 дав і будучи допитаним на досудовому слідстві в якості обвинуваченого 29.07.2009 року, на очній ставці між ним та потерпілим ОСОБА_2 30.06.2009 року та на очній ставці між ним та свідком ОСОБА_4 30.06.2009 року, що підтверджується оголошеними в судовому засіданні протоколом допиту ОСОБА_3 в якості обвинуваченого (а.с. 112-113) та протоколами очних ставок (а.с. 55, 61).
Також аналогічні пояснення ОСОБА_3 давав на досудовому слідстві в ході відтворення обстановки та обставин події 30.06.2009 року та 09.07.2009 року, що підтверджується оголошеними в судовому засіданні зазначеними протоколами (а.с. 92-95, 97-99). В ході відтворення обстановки обстановки та обставин події підсудний вказав місце нападу на потерпілого та порядок нанесення тілесних ушкоджень.
З висновку товарознавчої експертизи (а.с. 27-28) вбачається, що вартість викраденого у ОСОБА_2 майна станом на 15.03.2009 року могла становити 298 грн.
З висновку судово-медичних експертиз № 1142 та № 1326 (а.с. 33, 37) вбачається, що потерпілому ОСОБА_2 були завдані тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани лобної області з права, тім’яної області, лівої скроневої області та лівої вушної раковини які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров’я та характер і локалізація тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_2 відповідає механізму їх утворення продемонстрованому в ході відтворення обстановки та обставин подій ОСОБА_2
З висновку судово-медичної експертизи № 1325 (а.с. 41) вбачається, що характер і локалізація тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_2 відповідає механізму їх утворення продемонстрованому в ході відтворення обстановки та обставин подій ОСОБА_3, які були понятими при відтворенні обстановки та обставин події та проведенні впізнання.
Також вина підсудного підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_7 та оголошеними в судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_8 (а.с. 76), ОСОБА_9 (а.с. 62) та ОСОБА_6 (а.с. 63).
Підстав не довіряти зазначеним вище доказам у суду не має, оскільки вони узгоджуються між собою та будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості, достовірності і достатності не викликають, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи.
Суд критично відноситься до пояснень підсудного та його показів в якості підозрюваного, які він дав на досудовому слідстві 19.06.2009 року в частині невизнання вини, оскільки він протягом досудового слідства та в судовому засіданні змінював свої покази та його покази в частині невизнання вини суперечать іншим доказам по справі які узгоджуються між собою. Такі пояснення підсудного суд вважає наміром ухилитися від кримінальної відповідальності.
Що стосується пояснень ОСОБА_3 щодо застосування до нього незаконних методів досудового слідства з боку працівників Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області, то суд вважає їх безпідставними оскільки зазначені обставини були предметом перевірки прокуратурою Зарічного району м. Суми, за наслідками якої винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.10.2009 року (а.с. 164).
Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що ОСОБА_3 в ніч з 15.03.2009 року на 16.03.2009 року був весь час разом з нею в гральних автоматах за адресою м. Суми, вул. Воскресенська, 8а, де вона працювала і вона про це казала слідчому 30.07.2009 року біля слідчого ізолятора м. Суми однак слідчий не звернув на це уваги.
До зазначених пояснень суд також відноситься критично, оскільки вони суперечать оголошеним в судовому засіданні поясненням ОСОБА_10 в якості свідка, даних нею на досудовому слідстві (а.с. 68), згідно яких вона пояснювала що знає підсудного та не пам’ятає де він знаходився 15.03.2009 року в зв’язку з тим що пройшов певний час та суперечать поясненням свідка ОСОБА_11, який в судовому засіданні заперечив ту обставину, що ОСОБА_10 повідомляла йому про те, що пам’ятає де знаходився ОСОБА_3 15.03.2009 року.
Таким чином суд вважає, що вина підсудного у вчиненні злочину при обставинах, зазначених у вироку, доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ст. 187 ч.2 КК України, оскільки він за попередньою змовою групи осіб здійснив напад з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, що є небезпечним для здоров’я особи.
В той же час суд вважає необхідним виключити з обвинувачення посилання на те, що насильство, яке було завдане потерпілому ОСОБА_2, було небезпечним для його життя, оскільки це не підтверджується зібраними доказами по справі.
При призначенні підсудному ОСОБА_3 виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.
За місцем проживання (а.с. 124) характеризуються посередньо.
Обставин, що пом’якшують покарання ОСОБА_3, судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3, є рецидив злочину.
На підставі вище викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу підсудного, суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна за винятком житла за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 128), яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Питання про судові витрати суд вважає за необхідне вирішити у відповідності з вимогами ст. 93 КПК України.
Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 8 (вісім) років з конфіскацією майна за винятком житла.
Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити взяття під варту та строк відбування покарання рахувати з 19 червня 2009 року.
Стягнути з підсудного ОСОБА_3 судові витрати (а.с.26) в розмірі 187 грн. 60 коп. за проведення експертизи на користь держави.
На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми.
СУДДЯ ЯНГОЛЬ Є.В.
Копія, з оригіналом згідно.
СУДДЯ ЯНГОЛЬ Є.В.
- Номер: б/н
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-76/10
- Суд: Білопільський районний суд Сумської області
- Суддя: Янголь Євгеній Васильович
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 05.06.2015
- Дата етапу: 05.06.2015
- Номер: 1-76/10
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-76/10
- Суд: Калинівський районний суд Вінницької області
- Суддя: Янголь Євгеній Васильович
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 14.07.2015
- Дата етапу: 14.07.2015
- Номер: 1-76/2010
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-76/10
- Суд: Шполянський районний суд Черкаської області
- Суддя: Янголь Євгеній Васильович
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 06.08.2015
- Дата етапу: 06.08.2015
- Номер: 1-76/10
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-76/10
- Суд: Пирятинський районний суд Полтавської області
- Суддя: Янголь Євгеній Васильович
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 06.08.2015
- Дата етапу: 06.08.2015
- Номер: 1-76/10
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-76/10
- Суд: Голосіївський районний суд міста Києва
- Суддя: Янголь Євгеній Васильович
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 02.11.2015
- Дата етапу: 02.11.2015
- Номер: 5/591/4/15
- Опис:
- Тип справи: на справу в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах (кримінальних провадженнях)
- Номер справи: 1-76/10
- Суд: Зарічний районний суд м. Сум
- Суддя: Янголь Євгеній Васильович
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 25.12.2015
- Дата етапу: 29.12.2015
- Номер: 1-в/212/20/16
- Опис:
- Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
- Номер справи: 1-76/10
- Суд: Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
- Суддя: Янголь Євгеній Васильович
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 04.01.2016
- Дата етапу: 18.01.2016
- Номер: 1-в/289/25/16
- Опис:
- Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
- Номер справи: 1-76/10
- Суд: Радомишльський районний суд Житомирської області
- Суддя: Янголь Євгеній Васильович
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 15.01.2016
- Дата етапу: 25.01.2016
- Номер: 1-в/0203/3/2018
- Опис:
- Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
- Номер справи: 1-76/10
- Суд: Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
- Суддя: Янголь Євгеній Васильович
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 07.11.2017
- Дата етапу: 25.10.2018
- Номер: 1-в/215/109/18
- Опис:
- Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
- Номер справи: 1-76/10
- Суд: Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
- Суддя: Янголь Євгеній Васильович
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 21.03.2018
- Дата етапу: 25.06.2018
- Номер: 1-в/456/74/2018
- Опис:
- Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
- Номер справи: 1-76/10
- Суд: Стрийський міськрайонний суд Львівської області
- Суддя: Янголь Євгеній Васильович
- Результати справи: подання, заяву, клопотання задоволено, у тому числі частково;
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 23.05.2018
- Дата етапу: 08.06.2018
- Номер: 1-в/591/86/20
- Опис:
- Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
- Номер справи: 1-76/10
- Суд: Зарічний районний суд м. Сум
- Суддя: Янголь Євгеній Васильович
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 04.05.2020
- Дата етапу: 04.05.2020
- Номер: 1-в/591/88/21
- Опис:
- Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
- Номер справи: 1-76/10
- Суд: Зарічний районний суд м. Сум
- Суддя: Янголь Євгеній Васильович
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 11.06.2021
- Дата етапу: 22.06.2021
- Номер: 1-76/10
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-76/10
- Суд: Жидачівський районний суд Львівської області
- Суддя: Янголь Євгеній Васильович
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 01.01.2010
- Дата етапу: 18.08.2016
- Номер: ------------
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-76/10
- Суд: Савранський районний суд Одеської області
- Суддя: Янголь Євгеній Васильович
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 28.04.2010
- Дата етапу: 28.04.2010
- Номер:
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-76/10
- Суд: Машівський районний суд Полтавської області
- Суддя: Янголь Євгеній Васильович
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 01.07.2010
- Дата етапу: 01.07.2010
- Номер: 1/418/2801/11
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-76/10
- Суд: Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
- Суддя: Янголь Євгеній Васильович
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 28.08.2010
- Дата етапу: 17.08.2011