Справа №2 -  237 /09

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

03   грудня  2009  року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді         Зими І.Є.

при секретарі         Савула О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за     позовом         ОСОБА_1 до  БУ № 4  Львівської КЕЧ району, треті особи  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЛКП" Замарстинів- 400, ЛКП " Варшавське - 407",  ЛМКП  " Львівтеплоенерго" про   відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов"яання до  вчинення дій ,-

в с т а н о в и в :

    11.01.08 р. позивач звернувся до  суду з заявою, в якій просив суд постановити рішення, яким  стягнути з відповідача – БУ № 4  моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.,  зобов”язати  начальника БУ провести перевірку  системи  теплопостачання, провести перерахунок  по оплаті за  постачання теплової енергії за період  2007-2007 роки  та зарахувати у  оплату послуг кошти, затрачені позивачем на ремонт  даху будинку. В подальшому вимоги були уточнені :  позивач просив суд постановити рішення, яким  стягнути з  відповідача  матеріальну шкоду в розмірі 5 000 грн. , моральне відшкодування 50000 грн.,  зобов”язати  відповідача  усунути недоліки в системі опалення його житла, провести перерахунок  оплати за надання теплової енергії . Заяву мотивує тим, що  проживає з сім”єю в квартирі №  33 по вул. Джерельній у м. Львові .  В період з  2005 року  відповідач  надає неналежні послуги з теплопостачання  житла.  Температура повітря в квартирі   нижча норми, про що позивач неодноразово  повідомляв відповідача. Проте  його заяви ігнорували,  ніхто не вчиняв жодних дій по перевірці  системи  теплопостачання будинку.  Крім того   відповідач не проводив ремонтних робіт даху будинку, а оскільки  квартира, де проживає сім”я позивача  знаходиться на останньому  поверсі,  із-за постійного  затікання даху  спричинено шкоди його житлу.  Неправомірними діями відповідача  позивачу також спричинено значної моральної шкоди, оскільки він змушений  знаходити альтернативні джерела для  обігріву житла, його сім”я змушена жити в сирості . Як він , так і його дружина   постійно хворіють,  внаслідок неправомірних дій  відповідача  пережили  душевні хвилювання, незручності  в організації побуту. Просив позов задовольнити.

    В судовому засіданні  позивач підтримав позовні вимоги , покликаючись на викладені в заяві мотиви. Крім того уточнив, що на даний час сума матеріального відшкодування згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи становить   5062 грн.

    Представник  БУ № 4 у судовому засіданні проти  позову  заперечила та пояснила, що   жодними діями  відповідача позивачу не спричинено  ні матеріальної ні  моральної шкоди. Перерахунок  коштів по  оплаті теплопостачання  проводився  позивачу   на підставі актів замірювання температури повітря в квартирі , якщо заяви подавались позивачем завчасно. Проте в більшості випадків  позивач складав один акт за місяць, який з запізненням  скеровував в БУ, відтак не можна було  вийти на місце та перевірити  дані, зазначені у  актах, складених самим позивачем. Крім того за кошти БУ № 4  проведено ремонт даху над квартирою позивача.  Незадовільний стан житла позивача викликаний , на думку представника тим, що у  квартирі  тривалий  час не проводились ремонтні роботи. Просила відмовити в задоволенні позову.

    Представник ЛМКП „ Львівтеплоенерго” в судовому засіданні  пояснила, що у вирішенні даного спору покладається на рішення суду. Проте  послуги з постачання теплової енергії  до будинку , в якому проживає позивач подаються  належної якості. Збій в системі опалення  квартири позивача може бути викликаний  тим, що неналежно експлуатуються  внутрібудинкові комунікації, за  належний стан яких відповідає БУ № 4.    

    Представники ЛКП Варшавське- 407” та  ЛКП”  Замарстинів- 400”  в судове засіданні не з”явились повторно, хоча  належним чином повідомлялись  про час та місце розгляду справи.

    Від третіх осіб -  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в адресу суду  поступили заяви-клопотання про розгляд справи в їх відсутності, позов підтримують.

    Заслухавши  пояснення учасників процесу, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що  позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

    Судом встановлено, що  позивач  проживає та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.  Крім нього за вказаною адресою зареєстровані та проживають  ОСОБА_2 – дружина та ОСОБА_3 – дочка.  Квартира не приватизована. У спірний період та на даний час  будинок перебуває на балансі БУ № 4.

    Статтею 3 ЦПК України  передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених,  невизнаних  або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає  цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,  поданим відповідно до цього  Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.  

    Статтею 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 22, 1166 ЦК України  передбачено, що  майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю  особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

    У  відповідності до вимог Закон України  " Про житлово-комунальні послуги", Постанови  Кабінету Міністрів  України № 560 від 12.07.05 р. " Про затвердження  Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових  територій "  позивачем вносились кошти по утриманню житла, відтак на  БУ № 4  лежить обов”язок по утриманню будинку та внутрібудинкових комунікацій  в належному стані.  З долучених до матеріалів справи  актів БУ № 4 та актів, складених позивачем з   підписами сусідів що проживають у зазначеному будинку вбачається, що   температурний режим  у квартирі  позивача не відповідає нормі.

    Як вбачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи від  03.03.09 року причиною неналежного стану квартири АДРЕСА_1 є замокання стін і стель приміщень досліджуваної  квартири від незадовільного стану покрівлі будинку над квартирою № 33.  Недостатнє опалення житла негативно впливає на стан вказаної квартири. Вартість  відновлювального ремонту квартири , внаслідок шкоди, спричиненої  залиттям та недостатнім опаленням житла становить 5062 грн.

    Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що на відшкодування матеріальної шкоди з відповідача – БУ № 4  слід стягнути в користь позивача  5062 грн.

    Відповідно до вимог  ст. 23, 1167 ЦК України  моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю  , відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

    В даному випадку суд вважає, що вимоги позивача підлягають до часткового задоволення – в частині стягнення  в користь позивача  2000 грн. моральної шкоди . Так, в зв”язку з  неналежним опаленням житла та  залиттям   даху над  квартирою  позивача  останній змушений був терпіти незручності , пережив душевні хвилювання,  повинен був  знаходити  шляхи для  нормалізації свого життя та життя своєї сім”ї.

    Проте, на думку суду не підлягає до задоволення вимога позивача в частині усунення  недоліків в системі опалення його житла та   проведення  перерахунку  оплати за надання теплової енергії , оскільки перерахунок здійснювався на підставі наявних в матеріалах справи актів, а сам позивач в судовому засіданні пояснив, що на даний час не має претензій щодо  температурного режиму в своїй квартирі.

    В силу дії ст. 88  ЦПК України до стягнення з відповідача в користь позивача підлягають судові витрати – кошти , оплачені на  судовий збір та  витрати  на ІТЗ.

    Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд  приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

    Керуючись ст.ст. 10,11, 57,60, 88,  209 , 214       ЦПК України,  ст.ст. 22,23, 1166,1167 ЦК України,  Закону України  "Про житлово-комунальні послуги",   суд ,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити  частково  .

            Стягнути з  БУ № 4  Львівської КЕЧ району  в користь ОСОБА_1 5062 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 2 000 грн. у відшкодування моральної шкоди,  16 грн. судових витрат, а всього 7078 грн.

В решті вимог   відмовити.  

Заяву про апеляційне оскарження рішення  суду може бути подано   протягом десяти днів з дня проголошення  рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через  Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя                                                   І.Є.Зима