Справа № 2-834/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

18 лютого 2010 року

             Сихівський районний  суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

              при секретарі  Валько І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3  про   визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

    позивач звернулась до суду з позовом, в якому з просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням  у квартирі  АДРЕСА_1. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідач є її братом. У спірній квартирі, яка складається з  трьох кімнат площею 37,4 кв.м, кухні та   комунальних вигод, вона проживає разом із своєю дочкою ОСОБА_3 та її донькою. Відповідач, який доводиться їй братом, у спірній квартирі лише був зареєстрований, однак ніколи не проживав і його речей у спірній квартирі не було.    Оскільки відповідач  добровільно не проживає в спірній квартирі,  не проводить оплату за житлово-комунальні послуги, яка нараховується і на нього, особистих речей його  у квартирі немає, перешкод у користуванні нею йому ніхто не чинив, просить суд позов задоволити.

              В судовому засіданні  позивач  та її представник позовні вимоги підтримали.

    Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча  був повідомлений про час та місце розгляду справи,  а тому згідно ст.ст.169 ч.4, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу у його відсутності за наявності у справі достатніх доказів.    

     Заслухавши пояснення позивача та її представника,  дослідивши матеріали  справи та з’ясувавши її дійсні обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних мотивів: як вбачається з матеріалів справи та пояснень позивача, відповідач є її братом, який був зареєстрований у спірній квартирі, що складається з трьох кімнат площею 37,4 кв.м, кухні та  комунальних вигод, однак ніколи там не проживав та його речей у спірному приміщенні  ніколи не було. В даній квартирі вона постійно проживає із третьою особою ОСОБА_3 та її малолітньою дочкою.  Перешкод у користування спірним приміщенням  відповідачу ніхто не чинив.

Факт непроживання відповідача без поважних причин у спірній квартирі   стверджується  актами, складеними комісією  ЛКП „Хуторівка” в різні години доби, з яких вбачається, що відповідач не проживав і не проживає  у спірному жилому приміщенні.

      Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач добровільно залишив спірну квартиру та не проживає в ній без поважних причин понад встановлений законом строк збереження права користування нею, перешкод в користуванні спірною квартирою йому не чинилось, а тому він втратив право користування нею.

На підставі  ст.ст.71, 72 ЖК України та керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215, 224 ЦПК України, с у д, -

                                                               в   и   р  і   ш   и   в:

              Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням № 33 по вул.Довженка,7   в м.Львові.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий      

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.