Справа № 2-а - 7374/09-19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2009 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого: Васильченко О.Г. при секретарі: Цибулі Г.О. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УДАІ в м. Маріуполі про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ:
До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Відділу ДАЇ в м. Маріуполі про визнання дій інспектора ДПС ДАІ УДАІ в м. Маріуполі, ОСОБА_2, в частині складення протоколу об адміністративному правопорушенні від 03.10.2009 року, неправомірними та скасування постанови Серії АН 391048 від 03.10.2009 року про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, на підставі того з вказаною постановою він не згоден, оскільки правопорушення з його думки він не скоював, по справі суду пояснив, що 03.10.2009 року він керував автомобілем „Вольцваген”, державний номер знак НОМЕР_1, виїхав на зелений сигнал світлофора на перехрестя вул.Бахчиванджі та вул.Червонофлотській, але закінчив проїзд перехрестя вже на жовтий. Після проїзду перехрестя він був зупинений молодшим сержантом ОСОБА_2, який склав протокол про адміністративне правопорушення про проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора, крім того останні сказав, що ним буде складена постанова про адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., оскільки позивач не мав часу, бо запізнювався на похорон то сперечатися з працівником ДАІ і доказувати той факт, що в моїх діях відсутній склад правопорушення. Вважав дії працівника ДАІ неправомірними та просив скасувати постанову про адміністративне стягнення.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився, з невідомих суду причин, про день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
З приводу того, що відповідач не з’явився у судове засідання, не надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, або про відкладення розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності на підставі матеріалів долучених до справи.
Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за наступних підставах.
Судом встановлено, що постановою АН 391048 від 03.10.2009 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України та призначений штраф у розмірі 425 грн.. Відповідно до вказаної постанови, 03.10.2009 року, о 10.39 годині, ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2 проїхав перехрестя вул.Червонофлотськой та вул.Бахчіванджі на заборонений жовтий сигнал світлофора та не виконав вимоги 8.7.3 г1 ПДР України, правопорушення було встановлено за допомогою технічного приладу Визир 0807181.
Відповідно до п.п. 8.10 ПДД України під час подачі світлофором сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12, ...., але відповідно до п.8.10. ПДД України, водії, які не можуть, під час включення жовтого сигналу світлофора, не можуть зупинити транспортний засіб, без екстремального гальмування, дозволяється рухатися далі за умови, що це забезпечить безпеку дорожнього руху.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта власних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
При всіх інших обставинах відповідно до ст.251 КУпАП України показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото та кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.
В порушення діючого законодавства позивачу не була вручена копія постанови про накладення адміністративного стягнення, в передбачений законом термін.
У зв’язку із викладеним, суд вважає, що дії молодшого сержанту ОСОБА_2 є неправомірними, постанову Серії АН 391048 від 03.10.2009 року слід скасувати за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України,.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.6, 7, 8, 9, 10, 12, 17, 104 КАС України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УДАІ в м. Маріуполі про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Визнати дії інспектора ДПС Відділу ДАІ УДАІ в м. Маріуполі, ОСОБА_2, в частині складення протоколу об адміністративному правопорушенні від 03.10.2009 року відносно ОСОБА_1, неправомірними
Постанову Серії АН 391048 від 03.10.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 425 гривень – скасувати.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного
адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя