Справа № 2а-439/2009 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2009 року Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого – судді Панасюка О.С.,
з участю секретаря Пархоменко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області про визнання протиправною постанови про адміністративне правопорушення та її скасування, -
встановив:
13.11.2009 року подано цей позов.
В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю, пояснив, що 29.09.2009 року інспектор ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 виніс постанову серії
АВ № 036023 про накладення на нього штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП, за порушення п. 11.5 ПДР України, тобто порушення правил розташування транспортних засобів на дорозі – виїзд на крайню ліву смугу для руху при вільній правій смузі, однак зазначеного у постанові правопорушення не вчиняв, тому що рухався по крайній лівій смузі для руху через наявність на правій смузі автомобілів «КАМАЗ» та «ГАЗ», також пояснив, що свідки, які вказані у протоколі, на місці скоєння правопорушення не були, а їх прізвища та адреса їх проживання є надуманими, тому просив визнати постанову протиправною та її скасувати.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.
З урахуванням позицій сторін та досліджених доказів суд визнає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких міркувань.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В судовому засіданні встановлено, що 29.09.2009 року водій ОСОБА_1, керуючи власним автомобілем НОМЕР_1, рухався по крайній лівій смузі для руху, на дорозі, яка має дві смуги для руху в одому напрямку, у зв’язку з чим старший інспектор ДПС ВДАІ ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за порушення п. 11.5 ПДР України - правил розташування транспортних засобів на дорозі – виїзд на крайню ліву смугу для руху при вільній правій смузі для руху, у якому не має пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, відмова ОСОБА_1 від пояснення та підписання протоколу не застережена підписами свідків (а.с. 4). На підставі цього протоколу без зазначення доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1, з’ясування, даних про його особу старший інспектор ДПС ВДАІ ОСОБА_2 виніс постанову про накладення на позивача штрафу за ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 510 грн. (а.с. 5).
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ч. 2 ст. 283 КУпАП встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, викладення обставин, встановлених при розгляді справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають водії транспортних засобів, зокрема за порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині.
Оскільки ст. інспектор ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 не з`ясував: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа у його вчиненні (не навів в постанові жодних даних на спростування пояснень ОСОБА_1 про невинуватість у вчиненні правопорушення), зі слів ОСОБА_1 свідків нібито скоєного ним правопорушення на місці не було, то постанову необхідно визнати протиправною, її скасувати, а матеріали справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП повернути до УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області на новий розгляд.
Крім того, суд звертає увагу, що вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення працівник Державтоінспекції, в порушення вимог ст. ст.33, 280 КУпАП, не з`ясував характер вчиненого діяння, дані про особу ОСОБА_1, його майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, що є самостійною підставою для скасування постанови.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 111, 112, 121, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд, –
постановив:
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправною постанову серії АВ № 036023 старшого інспектора УДАІ м.Вінниці ОСОБА_2 від 29.09.2009 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 510 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП направити на новий розгляд.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя