Р І Ш Е Н НЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2009 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі
головуючої судді : Величко О.В.,
при секретарі Житник С.М.,
за участю представника позивача
ОСОБА_1 Мол чанової Н.В.,
За участю представника
ТОВ « Мода» ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красно армійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальностю « Мода», треті особи : Комінальне підприємство « Бюро технічної інвентаризації» , Красноармійська міська рада, Інспекція Державного Архітектурно-Будівельного контролю у Донецькій області про визнання договору недійсним, визнання права власності про визнання права власності та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Мода» до ОСОБА_1 про визнання права власності,-
В С Т А Н О В И В :
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю « Мода» про визнання права власності. В обґрунтування свого позову вказала, що 18 червня 2002 року придбала за договором купівлі-продажу у ТОВ « Мода» нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою : м. Красноармійськ, вул. Тургенєва,6. У 2005 році між нею та відповідачем по справі – ТОВ « Мода» був укладений договір оренди вищевказаної будівлі. На початку 2007 року до неї звернулось ТОВ « Мода» з проханням здійснити реконструкцію будівлі нежитлового приміщення ( ательє) з метою розширення площі для надання послуг населенню, на що вона усно надала свою згоду. Відповідачем по справі булоздійснена прибудова нежитлового приміщення , розташованого за вищевказаною адресою. В жовтні 2007 році вона звернулась до КП « Красно армійське бюро технічної інвентаризації» за виготовленням інвентаризаційної справи з урахуванням побудованої прибудови до будівлі. 03.03.2008 року було виготовлено інвентаризаційнеу справу на ім.»я відповідача, в якому зазначена прибудова до будівлі визначена як офісне приміщення , позначено літерою А-2 загальною площею 244,1 кв.м. сарай загальною площею 30 кв.м. Однак, вона не може ввести до експлуатації закінчений будівництвом об»єкт, оскільки порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об»єктів, затверджених Постановою КМ України від 08.10.2008 року № 923, необхідно надати до заяви дозвіл на виконання будівельних робіт, якого у неї не має, оскільки отримати його повинен був відповідач по справі.
Відповідач по справі – ТОВ « Мода» подав зустрічний позов до ОСОБА_1, в якому вказав, що між ним та ОСОБА_1 був укладений договір оренди нежитлового приміщення. За час перебування в оренді нежитлове приміщення суттєво поліпшилось . Поліпшення орендованого майна відбувалося за рахунок та силами ТОВ « Мода» без залучення третіх осіб. Вважає, що, якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником, з часткою у праві власності, яка відповідає вартості витратам відповідача на поліпшення речі, якщо інше не встановлене договором або законом. Вважає, що в результаті здійснених поліпшень фактично було виготовлено нову річ. Просить визнати за ТОВ « Мода» право власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою : м. Красноармійськ, вул. Тургенєва,6.
В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1- Мол чанова Н.В. підтримала свої позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні. Зустрічні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в їх задоволенні.
Представник відповідача – ТОВ « Мода» ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала, просила відмовити в їх задоволенні, позовні вимоги ТОВ « Мода» підтримала, наполягала на їх задоволенні.
Представник третьої особи – Красно армійської міської ради в судове засідання не з»явився, просили справу слухати у їх відсутність.
Представник третьої особи – Комунальне підприємство « Бюро технічної інвентаризації в м. Красно армійську» в судове засідання не з»явився, просили справу слухати у його відсутність .
Представник третьої особи – Управління архітектури та будівництва Красно армійської міської ради в судове засідання не з»явився, просив справу слухати у його відсутність.
Представник Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області в судове засідання не з»явився, просив справу слухати у їх відсутність, в наданих до суду запереченнях зазначили, що позивачем ТОВ « Мода» порушена ст.. 96 КупАП, а саме виконання будівельних робіт без дозволу, яка передбачає накладення штрафу від десяти до п»ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Оскільки позивач обставини самовільного будівництва вказаних об»єктів не спростував, а навпаки, заявив позовні вимоги про визнання за ним права власності на ці об»єкти, вважають позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 та зустрічні позовні вимоги ТОВ « Мода» необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.
Заслухавши пояснення позивача, відповідача, з»ясувавши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.ст. 60 ЦПК України кожна із сторін зобов»язанна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.
В судовому засіданні встановлено, що 18.06.2002 року ОСОБА_1 придбала за договором купівлі-продажу у ТОВ « Мода» нежитлове приміщення, яке розиашоване за адерсою : м. Красноармійськ, вул. Тургенева,6.
02.01.2005 року між позивачкою та відповідачем був укладений договір оренди нежитлового приміщення – будівлі ателье, розташованого за адресою: м. Красноармійськ, вул. Тергенева,6. Відповідно до умов договору ОСОБА_1 передала ТОВ « Мода» нежитлове приміщення-будівлю ательє , що розташовано за адресою : м. Краснармійськ, вул. Тургенева,6 в строкове платне користування для господарської діяльності.
17.01.2007 року ТОВ « Мода» отримала рішення № 8 виконкому Красноармійської міської ради « Про дохвіл на проектно-вишукувальні роботи з будівництва та розміщення об»єктів», згідно до якого відповідачу дозволено виконати проектно вишуквальні роботи з прибудови до приміщення ательє « Мода» та реконструкції існуючого по вул. Тургенева,6 у м. Красноармійську, з метою розширення площі для надання послуг населенню.
У 2007 році ТОВ « Електрон» ( ліцензія АВ № 051285) було виготовлено проект прибудови офісних та підсобних нежитловго приміщення, розташованого по вул. Тургенева,6 в м. Красноармійську на замовлення відповідача.
15.12.2006 року Красноармійською міською інспекцією архітектурно-будівельного контролю керівнику ТОВ «Мода» ОСОБА_2 було надано припис, згідно до якого встановлено порушення ТОВ « Мода» ст. 29 Закону України « Про планування та забудову території» та 15.12.2006 року постановою Інспекцією архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_2 – керівника ТОВ «Мода» притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляду штрафу.
20.08.2007 р. ДП « Донецький експертно-технічний центр» надано висновок експертизи № 14.01.5824.07 про відповідність проектної документації нормаивно-правовим актам по охороні праці та промислової безпеки, згідно до яких проект прибудови нежитлового приміщення, розташованого по вул. Тургенева,6 в м. Красноармійську, відповідає діючому зпаконодавству України.
30.07.2008 року відповідачем укладено договір з ТОВ Фірма «Промбедремонт» на виконання робіт по обстеженню технічного стану будівльених конструкцій нежитлового приміщення – будівлі ателье « Мода». ТОВ Фірма « Промбудремонт» надала технічний висновок про стан будівльених конструкцій ателье « Мода», та встановлно, що в результаті обстеження технічного стану будівльених констуркцій ательє «Мода», дефектів, які впливають на несучу здібність, не виявлено. У відповідності з « Відомчими будівельними нормами ВСН -55-86 (р) Правил оцінки фізичного зносу житлових приміщень» та « Нормативних документів з питань обстеження, паспортизації» безпечної та надійної експлуатації промислових приміщень та споруд» несучі конструкції та інженерні комунікації знаходяться в нормальному технічному стані. В цілому технічний стан ательє « Мода» визначено, як нормальне ( 1 категорія технічного стану) та пригодне для подальшої експлуатації.
Відповідно до ст. 778 ЦК України встановлено, що наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю. Якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.
Ст.316 ЦК України визначає, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Ст.317 ЦК України передбачає, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, затверджених Постановою КМУ від 08.10.2008 року № 923, для введення до експлуатації об’єктів необхідно надати до заяви дозвіл на виконання будівельних робіт.
Оскільки прибудову по вищевказаному адресу було побудовано ТОВ «Мода», яке не отримало зазначеного вище дозволу, а ОСОБА_1 це будівництво не здійснювала, а також письмово не надавала згоду на це будівництво, суд розцінює такі дії відповідача ТОВ «Мода», як порушення права власності позивача – ОСОБА_1
Доводи ТОВ « Мода» про те, що факт несплати позивачкою вартості здійнених поліпшень орендованого майна надає йому право на визнавати за ним право власності на ці поліпшення, суд не може прийняти до уваги, оскільки вирішення питання про стягнення вартості таких поліпшень орендованого майна представляє собою зовсім інший предмет спору , і в даному ввипдаку, не є підставою для задоволення позовний вимог ТОВ «Мода».
Доводи відповідача стосовно того, що вищезазначені поліпшення орендованого майна створили нову річ, суд не може прийняти до уваги, оскільки згідно до інвентаризаційної справи побудована прибудова до приміщення ательє «Мода»: А-2 офісне приміщення площею 244,1 кв.м., сарай загальною площею 30 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Красноармійськ, вул.. Тургенєва, буд. 6, являє собою одне ціле, має спільні стіни. Крім того, відповідачем не надано жодного доказу, який би підтверджував, що прибудова до ательє «Мода» є новою річчю. До того ж до суду надано проект прибудови до приміщення ательє «Мода» та реконструкції існуючого ательє м. Красноармійськ, по вул. Тургенєва 6. Поняття «реконструкція» передбачає перероблення, поліпшення старої речі, а не створення нової.
Доводи ТОВ « Мода» стосовно того, що зазначена прибудова нежитлового приміщення побудовано на земельній ділянці, яка знаходиться у постійному користуванні у ТОВ «Мода», суд також не може взяти до уваги, оскільки акт на постійне користування землею відповідачем було отримано 26.11.1997 р., а договір купівлі –продажу між позивачем та відповідачем був укладений 18.06.2002 р. Ст.120 Земельного кодексу України передбачено, що при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування - на підставі договору оренди. Ст. 92 Земельного кодексу України передбачає, що право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку. Права постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності набувають лише підприємства, установи та організації, що належать до державної або комунальної власності. ТОВ «Мода» не є комунальним та державним підприємством. Таким чином, при здійсненні купівлі-продажу ательє №11 за адресою: м. Красноармійськ, вул.. Тургенєва, 6 до позивача перейшло право користування цією земельною ділянкою. Цільове призначення цієї земельної ділянки не змінилося.
В судовому засіданні як позивачем, так і відповідачем по справ був підтверджений факт укладення договору оренди ательє №11, та факт здійснення поліпшень орендованого майна. Згідно технічного висновку про стан будівельних конструкції ательє «Мода», яким встановлено, що в результаті обстеження технічного стану будівельних конструкцій ательє «Мода», дефектів, які впливають на несучу здібність, на несучу здібність, не виявлено. У відповідності з «Відомчими будівельними нормами ВСН-55-86 (р) Правил оцінки фізичного зносу житлових приміщень» та «Нормативних документів по питання обстеження, паспортизації, безпечної та надійної експлуатації промислових приміщень та споруд» несучи конструкції та інженерні комунікації знаходяться в нормальному технічному стані. В цілому технічний стан ательє «Мода» визначено, як нормальне (1 категорія технічного стану) та при годне для подальшої експлуатації».
В судовому засіданні сторони не заявляли клопотання про призначення судово-технічної експертизи.
В березні 2008 року КП «Красноармійське бюро технічної інвентаризації» було виготовлено інвентаризаційну справу прибудова до приміщення ательє «Мода»: А-2 офісне приміщення площею 244,1 кв.м., сарай загальною площею 30 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Красноармійськ, вул.. Тургенєва, буд. 6.
Враховуючи той факт, що Відповідачем ТОВ «Мода» були дотримані всі вимоги законодавства щодо отримання відповідних рішень та дозволів на прибудову до приміщення ательє «Мода» та реконструкції нежитлового приміщення – ательє, розташованого в м. Красноармійськ, по вул. Тургенєва 6., за виключенням дозволу на виконання будівельних робіт, а також прийняв до уваги той факт, що згідно технічного висновку технічний стан об’єкту нерухомості відповідає усім нормативам, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на прибудову до приміщення ательє «Мода»: А-2 офісне приміщення площею 244,1 кв.м., сарай загальною площею 30 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Красноармійськ, вул.. Тургенєва, буд. 6 – підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 316, 317, 778 ЦК України, ст.ст.92, 102 Земельного кодексу України, ст..ст.3,5,7,8,10,14,57-59,60,208-209,212-218 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мода», треті особи: Красноармійська міська рада, Управління будівництва та архітектури Красноармійської міської ради, КП «Бюро технічної інвентаризації» м. Красно армійська Інспекція Державного Архітектурно-Будівельного контролю у Донецькій області про визнання права власності - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення :прибудову до приміщення ательє «Мода»: А-2 офісне приміщення площею 244,1 кв.м., сарай загальною площею 30 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Красноармійськ, вул.. Тургенєва, буд. 6.
В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю « Мода» до ОСОБА_1 про визнання права власності – відмовити.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом двадцяти діб після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти діб з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: