П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28 декабря 2009 года Красноармейский горрайонный суд Донецкой области
в составе: председательствующего судьи Величко Е.В.
при секретаре Житник С.Н.,
с участием прокурора Кокорина О.Ю.,
с участием защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Красноармейске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, женат, работающий на Димитровском ГРЭ сторожем с марта 2009 года, ранее не судим, зарегистрирован и проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины,-
У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2, 12 декабря 2005 года примерно в 14 часов, управляя на основании путевого листа № 774 технически исправным автомобилем НОМЕР_1, принадлежащий ПОШГ ТБ « Укруглегеология» г. Красноармейска Донецкой области, осуществляя движение по автодороге ул. Днепропетровская в г. Красноармейске Донецкой области, со стороны г. Донецкая в направлении г. Днепропетровска, со скоростью 35-40 км/час, в районе пересечения с улицей Свердлова в г. Красноармейске, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 1.7, 12.3 Правил дорожного движения Украины, допустил наезд передней частью управляемого им автомобиля на левую боковую поверхность тела малолетнего пешехода ОСОБА_3, которая в силу своего малолетнего возраста, неспособности адекватно прогнозировать опасность, реагировать на нее, предприняла попытку перебежать проезжую часть дороги справа налево относительно движения указанного автомобиля.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 6/689 от 09.01.2006 года причинены : перелом костей свода черепа, отрыв черепа от позвоночного столба, обширные субарахноидальные кровоизлияния правого и левого полушария головного мозга, кровоизлияния желудочки головного мозга, закрытый разрыв левой почки, селезенки, ссадины и кровоподтеки мягких тканей лица, правой кисти, левой голени. Смерть ОСОБА_3 наступила от кровоизлияния под оболочки головного мозга и в желудочек головного мозга, обсуловленные переломом костей свода черепа, отрывом черепа от позвоночного столба. Вышеописанные повреждения образовались от действия тупых предметов, каковыми могли быть части движущегося автомобиля, в тот момент, когда ОСОБА_3 находилась в вертикальном положении и была обращена левой боковой поверхностью тела к повреждающему предмету и по степени тяжести телесных повреждений относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни. Вышеописанные телесные повреждения характерны для автомобильной травмы, а именно для столкновения пешехода и автомобиля. Каких-либо телесных повреждений, характерных для переезда транспортного средства через тело, не обнаружено.
Согласно заключения экспертов автотехников НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области № 123 от 15.03.2007 года и экспертов автотехников НИИСЭ г. Донецка Донецкой области № 6416/18 от 22.04.2009 года, в условиях данного происшествия, действия водителя автомобиля НОМЕР_2 ОСОБА_2 не соответствовали требованиям п.12.3 Правил дорожного движения Украины, выполняя которые, он предполагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и пояснил, что 12 декабря 2005 года примерно в 14 часов, управляя служебным автомобилем НОМЕР_3, осуществлял движение по проезжей части ул. Днепропетровская в г. Красноармейске, от шахты «Западная № 1» в направлении г. Днепропетровска. Скорость его движения составляла 35-40 км/час. На расстоянии 30-35 м впереди, на правой обочине он увидел девочку около 9 лет, которая держалась руками за живот и переминалась с ноги на ногу и смотрела в противоположную сторону. Когда до нее оставалось около 3 метров , девочка побежала налево, а ОСОБА_2 стал смещать свой автомобиль левее, без торможения. Какой частью произошел наезд на девочку, он из кабины не видел. В связи с тем, что в данной дорожной ситуации, по его мнению, усматривается вина пешехода, свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, он признает частично.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_4 пояснила, что она являлась опекуном погибшей ОСОБА_3 Очевидцем дорожно-транспортного происшествия она не была, пришла на место происшествия уже после всего случившегося. Никаких претензий материального характера к подсудимому она не имеет, просила избрать меру наказания на усмотрение суда.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 пояснила, что 12.12.2005 года примерно в 13 часов 30 мину она находилась в магазине « Стрелец», расположенный по улице Днепропетровской в г. Красноармейске. В тот момент в магазин вошла девочка возрастом около 10 лет. Сделав покупку, девочка вышла из магазина и направилась к проезжей части ул. Днепропетровская г. Красноармейска. При ходьбе она постоянно приседала, прыгала с ноги на ногу, и было понятно, что ей нужно было в туалет. Девочка остановилась у края проезжей части дороги, возле знака « Пешеходный переход», который находился слева от нее. Слева к девочке приближался грузовой автомобиль ГАЗ и, когда он приблизился, девочка начала перебегать дорогу. Позже она повернулась в сторону дороги и увидела, как мужчина переносит девочку на обочину дороги.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 пояснила, что 12.12.2005 года она находилась в 20 метрах от дорожно-транспортного происшествия. Видела , как девочка сначала стояла на обочине проезжей части дороги по ул. Днепропетровская в г. Красноармейске , потом побежала прямо под машину. Автомобиль под управлением подсудимого двигался не более 40 км/час. По всей видимости, девочка видела транспортное средство, однако была невнимательной. На месте происшествия дорожных знаков никаких не было.
В судебном заседании по инициативе суда был поставлен на обсуждение участниками процесса вопрос о направлении дела на дополнительное расследование по тем основаниям, что в ходе досудебного следствия по данному уголовному делу имело место неправильность его проведения, выразившееся в существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства.
Так, в судебном заседании установлено, что постановлением старшего следователя по ОВД отдела по расследованию ДТП при ГУМВД Украины в Донецкой области, майором милиции ОСОБА_7 10.01.2007 года прекращено данное уголовное дело на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины за отсутствием состава преступления в действиях водителя ОСОБА_2 ( л.д. 157-158).
Постановлением от 19.01.2007 года заместителем начальника СУ ГУМВД Украины в Донецкой области подполковником милиции ОСОБА_8 возобновлено досудебное следствие по данному уголовному делу. ( л.д.161).
В соответствии со ст. 213 УПК Украины под прекращением уголовного дела понимается такое окончание досудебного следствия, которое производится в силу наличия обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по уголовному делу, либо оснований для освобождения лица от уголовной ответственности. С прекращением уголовного дела процессуальная деятельность по нему полностью заканчивается, дальнейшее движение дела исключается, пока постановление о прекращении не отменено в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 10 ст. 6 УПК Украины наличие неотмененного постановления следователя о прекращении уголовного дела препятствует дальнейшему его производству.
Как усматривается из материалов дела после вышеуказанного неотмененного постановления о прекращении дела следователем при отсутствии правовой базы были проведены действия по сбору доказательств для расследования и установления истины по делу. В частности были допрошены в качестве подозреваемого и обвиняемого ОСОБА_2, допрошены ряд свидетелей, назначены и проведены судебно автотехническая и дополнительная судебно-автотехническая экспертизы, проведено ознакомление обвиняемого ОСОБА_2 с материалами уголовного дела на основании ст. 218 УПК Украины.
Результаты данных следственных действий в обвинительном заключении положены в основу доказанности виновности ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого преступления.
В соответствии с разъяснениями п.19 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_7 Украины № 9 от 01 ноября 1996 года « О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия» согласно ст. 62 Конституции Украины обвинение не может основываться на допущениях, а также на доказательствах, полученных незаконным путем, например, когда их сбор и закрепление осуществлены, в частности, с нарушением установленного уголовно-процессуальным законом порядка.
Таким образом, расследуя уголовное дело, предъявляя обвинение , орган досудебного следствия допустил существенные нарушения требований процессуального закона, которые делают нелегитимными все проведенные в этот период следственные и процессуальные действия.
Выслушав мнение прокурора, подсудимого защитника, суд считает, что указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона препятствуют правильной оценке обстоятельств и возможности установления объективной истины при разрешении настоящего уголовного дела и не могут быть устранены судом без возвращения дела для производства дополнительного расследования, при котором такие нарушения могли быть устранены.
В силу ст. 281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного ОСОБА_7 Украины № 2 от 11.02.2005 года « О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» неправильное применение или неприменение подлежащих применению норм уголовно-процессуального законодательства – это такие, существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, которые служат основанием для возвращения дела на дополнительное расследование со стадии предварительного рассмотрения дела судьей.
В случае, если подобные нарушения обнаружены в стадии судебного разбирательства, дело направляется на дополнительное расследование с данной стадии.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возвращения дела на дополнительное расследование по причине существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства на стадии досудебного следствия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 281 УПК Украины, п. 2 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_7 Украины № 5 от 16.04.2004 года « О практике применения судами Украины законодательства по делам о преступлениях несовершеннолетних», п.8 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_7 Украины № 2 от 11.02.2005 года « О практике применения судами законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины возвратить Красноармейскому межрайонному прокурору для производства дополнительного расследования.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Красноармейский горрайсуд в течение семи суток с момента его провозглашения.
Судья: