Справа № 2-1539
2009 року
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
02 листопада 2009 року Токмацький районний суд Запорізької області
в складі головуючого: Селіверстова С.М.
при секретарі: Жмурко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Токмак справу за позовом ПП «Чайка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:
ПП «Чайка» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зобов'язання укласти договір, в якому вказано, що відповідачу належить на праві приватної власності квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1, за яку він не сплачує квартплату та плату за утримання будинку та прибудинкової території, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 2312, 09 грн. Крім того, враховуючи обов'язок відповідача укласти договір, який виникає з актів цивільного законодавства, а саме Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, а також факту виконання підприємством своїх функцій по обслуговуванню будинку та прибудинкової території відповідача в повному обсязі, просить зобов'язати відповідача укласти договір про утримання будинку та прибудинкової території.
Як під час попереднього судового засідання так і в судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача вказану в позові суму заборгованості, а також просив зобов'язати його вчинити певні дії, а саме - зобов'язати відповідача укласти з підприємством договір про утримання будинку та прибудинкової території на основі типового договору.
Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав та в судовому засіданні пояснив, що він дійсно не сплачує плату за утримання будинку та прибудинкової території через те, що фактично у вказаній квартирі знаходиться крамниця, тобто це нежитлове приміщення. Хоча офіційно його перевели в нежитлове лише в жовтні 2009 року. Крім того, позивач пояснив, що його не влаштовує той типовий договір, який йому пропонують укласти з ПП «Чайка». А також він просив застосувати трирічний термін позовної давності. Ніяких скарг на якість надання послуг позивачем ОСОБА_1 не подавав.
Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов ПП «Чайка» таким, що підлягає частковому задоволенню.
Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 640 ЦК України передбачено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.
Частиною 1 статі 641 ЦК України передбачено, що пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору.
Відповідно до ч.2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товар, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну сум грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.
Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Чайка» почало виконувати роботи по обслуговуванню будинку, в якому знаходиться належна відповідачу квартира та прибудинкової території з січня 2003 року.
За цей період відповідач, які є власником квартири, жодного разу не зверталися до ПП «Чайка» з претензіями про неякісне виконання послуг, що підтверджується поясненнями представника позивача та відповідача. Хоча відповідач і направляв до ПП “Чайка” листи про те, що він не бажає підписувати типовий договір про надання послуг, проте жодних пропозицій з приводу корегування зазначеного договору не подавав.
У відповідності до ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» обов'язок укласти договір про надання послуг про утримання будинку та прибудинкової території покладається саме на споживачів послуг, тобто на відповідача по справі.
Відповідач по справі не сплачував ПП «Чайка» за надані послуги, що підтверджується поясненнями сторін та випискою з особового рахунку відповідача, проте усно пояснив, що згоден сплачувати, проте після врегулювання договірних відносин з позивачем. Крім того, прохання відповідача застосувати трирічний термін позовної давності підтверджує факт визнання відповідачем наявності заборгованості, факт надання позивачем певних послуг та факт їх споживання відповідачем. Крім того, представником позивача були надані безумовні докази того, що підприємство виконує свої обов'язки по утриманню будинку № 31 по вул. Куйбишева в м. Токаку, а саме: акти виконанних робіт, копії книги реєстрації звернень мешканців будинку.
Тобто, суд вважає, що відсутність будь-яких скарг з боку відповідача на якість послуг, наданих позивачем і є мовчазною згодою на їх отримання, та є нічим іншим як прийняттям умов договору на надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, а тому суд вважає необхідним зобов`язати відповідача укласти відповідний договір на умовах, передбачених діючим законодавством.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача суму заборгованості за отримані послуги, з урахуванням трирічного терміну позовної давності, тобто – з серпня 2006 року які були своєчасно та в повному обсязі надані ПП «Чайка», що підтверджується відповідними актами. Розмір заборгованості за вказаний термін підтверджений випискою з особового рахунку відповідача.
Керуючись ст. 526, 640, 641, 642 ЦК України, ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В :
Позов ПП «Чайка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зобов'язання вчинити дії – задовольнити частково.
Зобов'язати ОСОБА_1 укласти договір з ПП “Чайка” про утримання будинку та прибудинкової території.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП “Чайка” заборгованість за надані послуги за період з серпня 2006 року по липень 2009 року в сумі 1498, 55 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього – 1528, 55 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в розмірі 51 грн.
Протягом десяти днів з момента проголошення рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження цього рішення, а протягом двадцяти днів з момента подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга на рішення.
Суддя: (підпис). З оригіналом згідно.
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області ОСОБА_2