КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 826/5459/17 Суддя (судді) першої інстанції: Федорчук А.Б.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Файдюка В.В.,

Чаку Є.В.,

при секретарі Козуб А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу "Асер сейлз інтернешіонал са", яке діє через своє Представництво в України "Представництво "Асер сейлз інтернешіонал са" на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом "Асер сейлз інтернешіонал са", яке діє через своє Представництво в України "Представництво "Асер сейлз інтернешіонал са" до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправним та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

"Асер сейлз інтернешіонал са", яке діє через своє Представництво в України "Представництво "Асер сейлз інтернешіонал са" звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправним та скасування постанови.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 лютого 2018 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач "Асер сейлз інтернешіонал са", яке діє через своє Представництво в України "Представництво "Асер сейлз інтернешіонал са" подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю.

05 червня 2018 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшов відзив від відповідача, в якому він просить апеляційну скаргу "Асер сейлз інтернешіонал са", яке діє через своє Представництво в України "Представництво "Асер сейлз інтернешіонал са" залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 лютого 2018 року - без змін.

В судове засідання суду першої інстанції з'явились представник апелянта та представник відповідача. Представник апелянта підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити, представник відповідача заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила відмовити в її задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу від 17.03.2017 року №719 та направленні на перевірку від 17.03.2017 року №596 з 23.03.2017 року по 29.03.2017 року Головним управлінням Держпраці у Київській області Державної служби України з питань праці проведено позапланову перевірку "Представництва "Асер сейлз інтернешіонал са".

За результатами перевірки складено акт від 29.03.2017 року додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №26-186/357.

В акті перевірки встановлено наступні порушення: ст.76 КЗпП України - працівникам не надаються щорічні додаткові відпустки; ч.4 ст.79 КЗпП України - черговість надання відпусток визначена графіком, затвердженим власником або уповноваженим ним органом, який не доведений до відома всіх працівників; ч.5 ст.79 КЗпП України - власник або уповноважений ним орган письмово не повідомляє працівників про дату початку відпустки не пізніше як за два тижні; п.4 постанови Кабінету Міністрів України №442 атестація робочих місць атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначені наказом по підприємству, організації в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років не проведена.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято постанову від 11.04.2017 року №196 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, якою на Позивача накладено штраф у розмірі 3200 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 79 Кодексу законів про працю України черговість надання відпусток визначається графіками, які затверджуються власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), і доводиться до відома всіх працівників. При складанні графіків ураховуються інтереси виробництва, особисті інтереси працівників та можливості їх відпочинку.

Конкретний період надання щорічних відпусток у межах, установлених графіком, узгоджується між працівником і власником або уповноваженим ним органом, який зобов'язаний письмово повідомити працівника про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до встановленого графіком терміну.

Судом першої інстанції встановлено, що на підтвердження дотримання вищезазначених вимог законодавства позивачем не надано доказів ані під час перевірки, ані під час розгляду даної адміністративної справи.

До матеріалів справи позивачем надано тільки накази щодо графіків надання відпусток працівникам у 2016 та 2017 роках, однак документального підтвердження доведення до відома працівників таких графіків та належного письмового підтвердження повідомлення про дату початку відпустки не пізніше, як за два тижні до встановленого графіком терміну відповідних працівників не надано.

Відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 року за № 442 ( далі -Постанова № 442) атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому.

Відповідно до п. 2 Постанови № 442 основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між роботодавцем і працівниками у галузі реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Пунктом 4 вказаної Постанови № 442 встановлено, що атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначаються наказом по підприємству, організації, в строки, передбачені колективним договором, але не рідше ніж один раз на п'ять років. До складу комісії включається уповноважений представник виборного органу первинної профспілкової організації, а в разі відсутності профспілкової організації - уповноважена найманими працівниками особа. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, копії свідоцтва про реєстрацію Представництво "Асер сейлз інтернешіонал са" зареєстровано Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 07.12.2015 року, а отже встановлений законодавством України строк на проведення атестації робочих місць за умовами праці не сплинув.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позивачем не спростовано всіх встановлених порушень, викладених в акті перевірки від 29.03.2017 року, а тому підстави для скасування спірної постанови відсутні.

Щодо посилань апелянта в своїй апеляційній скарзі на те, що чинним законодавством передбачено притягнення до відповідальності лише юридичну особу, а апелянт юридичною особою не є, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 14.1.222 п. 14 ст. 14 Податкового кодексу України роботодавець - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ чи її представництво) або самозайнята особа, яка використовує найману працю фізичних осіб на підставі укладених трудових договорів (контрактів) та несе обов'язки із сплати їм заробітної плати, а також нарахування, утримання та сплати податку на доходи фізичних осіб до бюджету, нарахувань на фонд оплати праці, інші обов'язки, передбачені законами.

Оскільки позивач "Асер сейлз інтернешіонал са", яке діє через своє Представництво в України "Представництво "Асер сейлз інтернешіонал са" є роботодавцем, то воно несе відповідальність у сфері законодавства про працю.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України (в редакції, чинній на момент розгляду в суді апеляційної інстанції) суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 329, 331 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу "Асер сейлз інтернешіонал са", яке діє через своє Представництво в України "Представництво "Асер сейлз інтернешіонал са" залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 лютого 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядок і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Файдюк В.В.

Чаку Є.В.

Повний текст виготовлено 11 червня 2018 року.