Справа № 2а-1040\2009р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

    «30» листопада 2009 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі :

    головуючої-судді             ОСОБА_1

    при секретарі                 Галоян К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

17.06.2009 року гр. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до управління  державної автомобільної інспекції ГУ МВС України у Львівській області, в якому просить поновити строк оскарження постанови, скасувати постанову серії ВС106879 від 06 червня 2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 122ч.1 КУпАП в розмірі 260,00грн., провадження по адміністративній справі – закрити, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що вказаною постановою його визнано винним за ст.122 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260грн, начебто за те, що 06 червня 2009 року, він, керуючи автомобілем марки «Шкода-Октавія», державний номерний знак НОМЕР_1, на ділянці дороги в селі Солошин, де обмежена максимальна швидкість руху до 60 кмгод, рухався зі швидкістю 83 кмгод, чим перевищив дозволену швидкість руху на 23 кмгод. З даною постановою він не згідний, оскільки зазначена постанова, як вказано у тексті самої постанови, винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП засобом фото- та відео фіксації, «Візир» №0812336, як того вимагає ст. 14-1 КУпАП. Він рухався в транспортному потоці інших автомобілів, і таким чином, підтвердити, що швидкість, заміряна приладом «Візир», належить його транспортному засобу неможливо. В якості місця розгляду справи в оскаржуваній постанові вказано «місто Жовква, вул. Петлюри». Однак, про час і місце розгляду справи він не був повідомлений, крім цього, незважаючи на те, що положеннями КУпАП передбачений певний строк для розгляду справи про адміністративне правопорушення, справа була розглянута з винесенням постанови 06 червня 2009 року - в день фіксації правопорушення. Крім того, окрім нього, вищевказаним автомобілем має право керувати його дружина і батько, про що є запис у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. Тобто, взагалі невідомо, чи міг він скоїти дане адміністративне правопорушення. Прилад «Візир», яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР України, не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп’ютер. Крім того, вказаний у постанові прилад може за своїми технічними можливостями фіксувати швидкість іншого автомобіля, який рухається поруч, а не того, який зазначено на фото. Прилад «Візир» має регулювання поля зору і воно може бути спеціально звужено при використанні прибору, щоб в це поле не попав сусідній автомобіль. Відсутні жодні підстави, підтверджені належними доказами, що швидкість вказана на зображенні доданого до постанови належить саме його автомобілю. Вважає, що відомості, наведені у постанові щодо порушень ним правил дорожнього руху не відповідають фактичним обставинам справи, порушено його процесуальні права.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, покликаючись на обставини, викладені у поданому до суду позові. Зазначив, що фіксація правопорушення відбулася з порушенням вимог закону, було застосовано докази, отримані з порушенням вимог закону, дана неправильна оцінка цим доказам.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, однак був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, про що свідчить відмітка в журналі реєстрації вихідної кореспонденції.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи та постановити рішення у відсутності представника відповідача на підставі наявних доказів.

Дослідивши зібрані по справі докази, з’ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 є власником транспортного засобу марки «Шкода-Октавія» державний номер НОМЕР_2.

Згідно копії постанови ВС106879 від 06 червня 2009 року вбачається, що 06.06.2009 року о 08.13год., гр. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «Школа-Октавія» номерний знак НОМЕР_2 в с. Сопошин рухався зі швидкістю 83 кмгод. За вказане правопорушення інспектором ДПС Жовківського взводу ОСОБА_3 позивача ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та оштрафовано на 260 грн.

У відповідності до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта власних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак представник відповідача в судові засідання не з’являвся, копії документів суду не надав і не довів, що позивач ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, а саме п.12.4 ПДР України.

З долучених до постанови копій фотографій не вбачається, що автомобіль позивача рухався із перевищенням швидкості (83км/год.) в межах населеного пункту.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена інспектором ДПС Жовківського взводу ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП неправомірно, підлягає скасуванню. Позов ОСОБА_2 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.6, 8, 9, 11, 69, 71, 86, 158, 160, 162, 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

    Поновити строк звернення до суду.

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС Жовківського взводу ОСОБА_3  ВС106879 від 06 червня 2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як протиправну.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити.

Постанова суду може бути повністю або частково оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України – з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                         Н.Л.ЛУЦІВ-ШУМСЬКА