2-213/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

27 січня 2010 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя    Лаврушин О.М.

за участю секретаря Верній М.Г.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства “Укртелеком” Донецької філії центру електрозв’язку №3 в особі Цеху електрозв”язку №12, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за користування послугами електрозв”язку,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ “Укртелеком” в особі цеху електрозв”язку №12 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування послугами електрозв”язку.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і пояснив, що між сторонами було укладено договір №5696 від 12 травня 2008 року згідно якого ВАТ “Укртелеком” зобов”язаний був надавати відповідачу послуги електрозв”язку, а відповідач зобов”язувався своєчасно вносити плату за надані послуги.

За період з вересня 2008 року по березень 2009 року відповідачу були надані послуги електрозв’язку, але відповідач своєчасно послуги не сплачував тому виникла заборгованість яка становить 261 гривну 77 копійок.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з”явився, хоча про час і дату розгляду справи був повідомлений, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність відповідно ст.224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем 12 травня 2008 року було укладено договір №5696 згідно якого позивач надавав відповідачеві послуги електрозв”язку.

Відповідач припинив виконувати свої обов”язки, а саме перестав сплачувати рахунки за надані послуги.

Факт надання послуг електрозв”язку відповідачеві підтверджується заявою відповідача про надання доступу до телефонної мережі, карткою абонента, та договором на надання послуг електрозв”язку.

Пунктом 4.5 договору передбачено, що відповідач зобов’язаний оплатити за фактично отримані послуги до 20 числа місяця, який наступив за розрахунковим періодом.

Розмір боргу підтверджується відповідним разрахунком наданим позивачем.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.625 ЦК України, за несвоєчасне виконання зобов’язань по сплаті наданих послуг відповідач повинен сплатити борг, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов’язання що станом на 1 грудня 2009 року становить 286 гривень 38 копійок, а також три проценти річних з простроченої суму в розмірі 6 гривень 32 копійки.

Відповідач порушив умови договору, тому з нього на користь позивача слід стягнути заборгованість за надані послуги, судові витрати, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.526,625 ЦК України, ст.212-215,224,88 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого Акціонерного Товариства “Укртелеком” Донецької філії центру електрозв’язку №3 в особі Цеху електрозв”язку №12 м.Добропілля, вул.Луганського, 20-А, р/р 260071380 (зона 77), в ДОД “ОСОБА_4 Аваль”, МФО 335076 ЗКПО 01183764 борг за надані послуги у розмірі 292 (двісті дев’яносто дві) гривні 70 копійок, судові витрати у розмірі 51 (п”ятьдесят одна) гривна і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте Добропільським міськрайонним судом Донецької області по письмовій заяві відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий

Суддя                     О.М. Лаврушин