Справа № 2-1143/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

       07 листопада 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді                Савуляк Р.В.

при секретарі                Труба У.М.

з участю: представника позивача                                        ОСОБА_1

відповідача                                                ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом Кредитної спілки “Львівська”до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В :

       Кредитна спілка “Львівська”в липні 2011 року звернулася в суд з даним позовом. В заяві послалися на те, що 29.01.2009 року між ними та гр. ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 2009-0179 від 29.01.2009 року, згідно якого Спілка надає кошти в розмірі 15000,00 грн. із сплатою 50% річних за користування кредитом, терміном до 29.01.2010 року. Цього ж дня між Спілкою та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, згідно якого вона у випадку невиконання ОСОБА_3 умов договору кредиту зобов’язується виконати умови вказаного договору кредиту. Також, цього дня був укладений ще один договір поруки між Спілкою та гр. ОСОБА_5, згідно якого у випадку невиконання ОСОБА_3 умов договору кредиту, він зобов’язується виконати умови вказаного договору кредиту.

Протягом терміну дії договору відповідачі не виконували своїх зобов’язань перед Спілкою, згідно з кредитними та поручительськими договорами, та не повертали кредиту. Спілка неодноразово зверталася до відповідачів з вимогою виконати свої зобов’язання. Не зважаючи, на законні вимоги позивача, відповідачі не повертають суми кредиту.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, зіславшись на обставини, викладені у позовній заяві. Просить стягнути з відповідачів 38932, 84 гривні заборгованості та судові витрати по справі, всього 39442,17 грн.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Інші відповідачі –ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до суду не з’явилися, про час та місце слухання справи належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши докази суд встановив слідуюче.

Кредитна спілка “Львівська” та ОСОБА_3 29.01.2009 року уклали кредитний договір № 2009-0179, відповідно до якого Кредитна Спілка надала відповідачу кредит в сумі 15000,00 грн., а той зобов’язався до 29.01.2010 року повернути отриманий кредит, сплативши 50% річних за користування кредитом, що стверджується текстом кредитного договору.

       29.01.2009 року між Кредитною спілкою “Львівська”та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, згідно якого вона у випадку невиконання ОСОБА_3 умов договору кредиту зобов’язується виконати умови вказаного договору кредиту.

29.01.2009 року між Кредитною спілкою “Львівська”та ОСОБА_5 був укладений договір поруки, згідно якого у випадку невиконання ОСОБА_3 умов договору кредиту, він зобов’язується виконати умови вказаного договору кредиту.

Відповідачі не виконали умов договору, отримані кошти не повернули, заборгованість у розмірі 15000,00 грн. добровільно не бажають сплатити.

В силу ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

       Відповідно до п.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

       Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що відповідачами належним чином не виконані зобов’язання по кредитному договору, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, п. 2 ст. 625, 1054 ЦК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Цивільний позов Кредитної спілки “Львівська”задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки “Львівська”29 858 (двадцять дев’ять тисяч вісімсот п’ятдесят вісім) гривень 20 коп. заборгованості за договором споживчого кредиту № 2009-0179 від 29.01.2009 року та 418, 58 гривень судових витрат.

В решті вимог Кредитної спілки “Львівська” - відмовити.

Рішення вступає в законну силу через десять днів з дня проголошення, якщо не подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти діб з часу проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час його проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.

Суддя:                                                Р. В. Савуляк