справа №2а-704/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2009 року Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області як місцевий адміністративний суд в складі:
головуючого Воронко І.А.
при секретарі: Золотько Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Дніпродзержинська при УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області щодо оскарження постанови про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Дніпровського районного суду як місцевого адміністративного суду з адміністративним позовом до суб'єкта владних повноважень - інспектора ДПС ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне порушення. В обґрунтування позову вказує, що не згоден з винесеною постановою та вважає її такою, що не відповідає вимогам закону та складена з порушенням норм діючого законодавства виходячи з того, що відповідно до оскаржуваної постанови, швидкість вимірювалась за допомогою вимірювача швидкості "Візір", який за своєю конструкцією не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації. Крім того автомобіль позивача ніхто не зупиняв, протокол про адмінправопорушення не складав, справу розглянуто за його відсутності.
Відповідач – інспектор ДПС ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомляв, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до вимог ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача — суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
В судове засідання позивач не з’явився, однак надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити, просить розглядати справу у його відсутності.
У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази:
• Постанова ДАІ, протокол ДАІ, конверт, супровідний лист.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі з оцінкою належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності, судом відповідно до вимог ст.86 КАСУ встановлені наступні обставини:
07 червня 2009 року інспектором ДПС було складено постанову про адміністративне правопорушення серії АЕ 218096, згідно якої в установчій частині постанови вказано, що 07 червня 2009 року в 14.06 годині на мостовому переході в м.Дніпродзержинську транспортний засіб марки «Дєу» д/н НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 94 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 34 км/год. В зв’язку з чим за скоєння правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КУПАП на позивача як власника автомобіля було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає встановленими факти порушення Інспектором ДПС порядку розгляду адміністративних справ та складання постанови про адміністративне правопорушення. Очевидно, що співробітником ДАІ складено постанову за „спрощеним” підходом, із значними процесуальними порушеннями, таким чином, що автомобіль позивача не зупинявся, особа яка керувала автомобілем не встановлювалась, протокол про адміністративне правопорушення не складався, 3-4 фотознімка автомобіля порушника відсутні, порушено відкритий розгляд адміністративних справ, справу розглянуто у відсутності позивача, документи які б підтверджували правомірність винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем суду не надані та заперечення проти позову з боку відповідача до суду не надходили . Крім того при складанні постанови інспектором ДАІ в порушення ст.280 ОСОБА_3 не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів.
Відповідно до ст.8 ОСОБА_4 - ОСОБА_4 України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі ОСОБА_4 України і повинні відповідати їй. ОСОБА_4 України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі ОСОБА_4 України гарантується.
Відповідно до ст.19 ОСОБА_4 України, органи державної влади та місцевого самоврядування їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені ОСОБА_4 та законами України.
Згідно ч.1,3 ст.7 ОСОБА_3 Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Згідно ч.2 ст.33 ОСОБА_3 накладенні стягнення враховуються характер вчиненого
правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст.245 ОСОБА_3 Завданнями провадження в справах про адміністративні
правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.251 ОСОБА_3 Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів… протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.268 ОСОБА_3 справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачений виключно ст.279 ОСОБА_3 а також обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи передбачені виключно ст.280 ОСОБА_3 , які інспектором ДАІ повністю ігноровано при складанні постанови. Виписана постанови свідчить тільки про той факт, що інспектор ДАІ виписуючи постанову діяв не на підставі закону, не в межах своїх повноважень та не у спосіб передбачений законом.
Згідно до ст.71 ч.2 КАС України, обов’язок доказування правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача.
З огляду на встановленні в судовому засіданні обставини та визначенні відповідно до них правовідносини, з урахуванням вимог чинного законодавства України та встановленого порядку в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості які б спростовували надані позивачем докази у суду відсутні та відповідачем надані не були, з оглядом на відсутність заперечень проти позову з боку відповідача, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушає права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
На підставі ст.8,19,55,62 ОСОБА_4 України, ст.ст.33, 245, 247, 251, 252, 258, 279, 280, 283, 287, 288, 289 КпАП України, керуючись ст. ст. 2,6, 69,71,86, 94, 104, 122, 128,143,161,163 КАС України,-
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Дніпродзержинська при УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області щодо оскарження постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС ВДАІ м.Дніпродзержинська при УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 07 червня 2009 року серії АЕ 218096 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України ОСОБА_1.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 ОСОБА_3 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення постанови (або з дня складання в повному обсязі) і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або поданням скарги у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя І.А. Воронко