УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11-1379 2007 року Головуючий у 1-й інстанції
Якимець Т.Є. Доповідач- Денисенко Л.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007 року лютого місяця „2" дня Колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого-судді- Куліша В.М. суддів- Кисіль A.M., Денисенко Л.М. з участю прокурора - Адамець A.M. та адвоката - ОСОБА_1 захисника - ОСОБА_2 засудженого - ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_2, апеляцією пом.прокурора м.Кременчука з внесеними змінами на вирок Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від „19" жовтня 2006 року.
Цим вироком
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець м.Кременчука, громадянин України, одружений, маючий на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, прож. в АДРЕСА_1, раніше судимий:
- 13.12.2005 року Крюківським районним судом м.Кре-менчука за ст. 186ч.2, 490 ч.2, 70, 75 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, засуджений за ст.186ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі, за ст. 190
ч.2 КК України на 1 рік позбавлення волі. У відповідності до ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання 4 роки позбавлення волі.
Відповідно до ст 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Крюківського районного суду М.Кременчука від 13.12.2005 року остаточно призначено 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1438 грн.
Згідно вироку суду ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що в середині квітня 2006 року близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_3 в під"їзді будинку по вул. Манагарова в М.Кременчуці з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров"я потерпілого, відкрито заволодів чужим майном ОСОБА_4, а саме, мобільним телефоном „Самсунг" вартістю 858 грн., з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд..
9.05.2006 року близько 10 год. ОСОБА_3 в кіоску по вул.Червоноармійській в М.Кременчуці, шляхом обману та зловживання довірою заволодів майном ОСОБА_4, а саме: мобільним телефоном „Нокіа", вартістю 580 грн., з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
В апеляції пом.прокурора М.Кременчука просить вирок суду змінити, зарахувавши в строк покарання ОСОБА_3 перебування під вартою з 4.02.05 року по 7.02.05 року та з 6.04.05 року по 13.12.05 року,
в апеляціях засуджений ОСОБА_3 та в його інтересах захисник ОСОБА_2 просять пом"якшити міру покарання.
Судова колегія, заслухавши доповідача, прокурора, засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1, які підтримали свої апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, вважає, що апеляція прокурора підлягає до задоволення, а апеляції засудженого та його захисника до часткового задоволення.
Винність ОСОБА_3 в скоєнні злочину, за який він засуджений, доведена матеріалами справи:
- показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що засуджений протягом 3-х років періодично вимагав у нього гроші, приміняв фізичне насильство та висловлював погрозу щодо його примінення.
В середині квітня 2006 року засуджений зустрів його біля
житлового будинку по вул.Манагарова, попрохав покликати знайомого з 5-
го поверху, разом зайшли до під"їзду, піднялися на площадку між 3 та 2
поверхами, де засуджений відібрав у нього телефон, висловлюючи погрози
насильства.
9 травня 2006 року засуджений зайшов до нього за місцем роботи,
попрохав у нього 100 грн., а оскільки такої суми у нього не було,
засуджений без його згоди взяв його мобільний телефон, сказавши, що він
бажає викупити перший телефон, але до цього часу телефон не повернув,
- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_5,
- показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що він дійсно
придбав у засудженого телефон „Самсунг X 640",
· протоколом огляду та вилучення паспорта та посвідчення водія на ім"я ОСОБА_3 /а.с.8/,
· довідками про вартість мобільних телефонів /а.с. 19,20/,
· копіями гарантійних талонів на мобільні телефони /а.с.21,22/,
· випискою із журналу реєстрації зданого товару/а.с.21/,
· копіями посвідчення водія, талону /32,33/,
- протоколом очної ставки /а.с.52-53/ та іншими доказами в їх
сукупності.
Дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані судом за ч.2 ст.190 та ч.2 ст.186 КК України.
Міра покарання обрана йому з урахуванням тяжкості вчинених злочинів, данним про особу, обставинам пом"якшуючим відповідальність, в тому числі і тим, на які посилається засуджений та його захисник.
Разом з тим, як вбачається із вступної частини вироку, суд, в порушення вимог ст.333 КПК України не в повному обсязі вказав відомості про особу засудженого, зокрема, не перелічив всі судимості, які має засуджений ОСОБА_3 Оскільки відповідно до матеріалів кримінальної справи /довідка ІОІ а.с. 105,106/ ОСОБА_3 судимий 5.02.2003 року Крюківським районним судом за ст.186ч.2, ст.71 КК України на 2 роки 3 місяці позбавлення волі.
Також суд не зарахував в строк відбування покарання ОСОБА_3 тримання під вартою 4.02.05р. по 7.02.05р. та з 6.04.05р. по 13.12.05р.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, судова колегія,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію помічника прокурора м.Кременчука- задовольнити.
Апеляції засудженого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_2- задовольнити частково.
Вирок суду змінити. Включити в вступну частину вироку судимості Перського від 5.02.2003 року та 4.12.2003 року. Зарахувати в строк покарання перебування ОСОБА_3 під вартою з 4.02.2005 року по 7.02.2005 року та з 6.04.2005 року по 13.12.2005 року.
В іншій частині вирок Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 19 жовтня 2006 року стосовно ОСОБА_3 - залишити без змін.