ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 года февраля «27» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего - Топчий В.Н.,
Судей - Бондарева В.К., Балахонова Б.Л., с участием прокурора - Быстряковой Д.С., осужденного - ОСОБА_1, потерпевшей - ОСОБА_2, защитника - ОСОБА_3, представителя потерпевших - ОСОБА_4, рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_2 на приговор Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 13 декабря 2006 года,
Которым ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Залесье Народичского района Житомирской области, работающий ІНФОРМАЦІЯ_2 Службы линий Евпаторийского высоковольтного РЭС ОАО «Крымэнерго», не судимый, осужден по ст. 121 ч. 2 УК Украины к 7 годам лишения свободы.
Срок отбывания наказания исчислен с 22 июля 2006 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 17562 грн. 73 коп. в счет возмещения материального ущерба и 40000 грн. - в счет возмещения морального вреда, а также в пользу ОСОБА_5 - 40000 грн. в счет возмещения морального вреда.
Коллегия судей
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору, ОСОБА_1 признан виновным и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
ІНФОРМАЦІЯ_3, около 3 час. 30 мин., ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле магазина «Южанка» на ул. Пионерской в с. Молочное Сакского района, в ходе ссоры с ОСОБА_6 на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес последнему один удар кулаком в область лица, отчего
Дело № 11-340 /2007 г Председательствующий
Категория ст. 121 ч.2 УК Украины в 1 инстанции судья Мельник Н.А.
Докладчик Бондарев В.К.
потерпевший упал на спину, ударившись об асфальт, а ОСОБА_1, воспользовавшись беспомощным состоянием потерпевшего умышленно нанес ему несколько ударов кулаком и ногой область головы, причинив кровоподтеки на веках обоих глаз, на спинке носа, по верхнему краю левой ушной раковины, на красной кайме обеих губ, по передней поверхности левого плечевого сустава, внутрикожные кровоизлияния в правой теменной области с переходом на лобную, в правой височной, в правой и в левой скуловой областях, ушибленную рану на нижней губе по центру, кровоизлияния в мягкие покровы волосистой части головы, в лобно-теменно-височной области справа, лобно-височной области слева, в затылочной области с переходом на теменные, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в обеих височных, правой лобной, левой затылочной долях, в области полушарий и червя мозжечка, множественные кровоизлияния в стволовые структуры и паравентикулярные отделы обоих полушарий головного мозга, линейного перелома лобной и левой височной костей в передней и средней черепных ямках, многооскольчатые переломы костей носа и верхней челюсти, которые образуют в своей совокупности открытые черепно-мозговую и челюстно-лицевую травмы, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни в момент причинения, вследствие которых в тот же день около 11 час. 50 мин. наступила смерть ОСОБА_6
Кроме того, при указанных обстоятельствах осужденным причинены потерпевшему также легкие телесные повреждения в виде ссадин на шее и кровоподтеков на левом плече.
В апелляции потерпевшие ОСОБА_5 и ОСОБА_2 просят приговор в отношении осужденного отменить и постановить новый, назначив ему максимальное наказание, предусмотренное ст. 121 ч.2 УК Украины. Свою просьбу мотивируют тем, что назначенное наказание ввиду его мягкости не соответствует степени тяжести содеянного и личности осужденного, поскольку судом необоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств противоправное поведение потерпевшего, чистосердечное раскаяние осужденного и возмещение причиненного ущерба, т.к. выводы о наличии данных обстоятельств не основываются на имеющихся в деле доказательствах, ссылаясь на то, что вину осужденный признал частично и причиненный ущерб возмещен не полностью. Также апеллянты ссылаются на то, что судом не признано в качестве отягчающих наказание обстоятельств совершение преступления с особой жестокостью и в отношении лица, находящегося в беспомощном состоянии.
На данную апелляцию поступило возражение защитника осужденного -адвоката ОСОБА_3, которая просит апелляцию потерпевших оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянтов, поскольку выводы суда о неправомерности поведения потерпевшего основываются на показаниях свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, а также судом обоснованно приняты во внимание те обстоятельства, что ОСОБА_1 признал вину в причинении телесных повреждений, возместил причиненный ущерб в сумме 6000 грн.
Кроме того, на данную апелляцию имеется возражение прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, Вовк О.П., полагавшего апелляцию потерпевших также необоснованной, поскольку при назначении наказания судом учтены все обстоятельства по делу, данные о личности осужденного. Прокурор, полагая необходимым приговор суда оставить без изменения, свою просьбу мотивирует тем, что судом обоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, как и обоснованно не признанно в качестве отягчающего - совершение преступления с особой жестокостью, в связи с чем назначенное наказание является соответствующим степени тяжести содеянного и личности осужденного.
Заслушав докладчика, потерпевшую ОСОБА_2 и представителя потерпевших - адвоката ОСОБА_4, поддержавших апелляцию, осужденного ОСОБА_1, доставленного в судебное заседание, и его защитника - адвоката ОСОБА_3, возражавших против апелляции, прокурора, полагавшего, что апелляцию потерпевших необходимо оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, исследовав материалы дела и обсудив доводы апеллянтов, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Вина осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления при указанных в мотивировочной части приговора обстоятельствах полностью подтверждается совокупностью имеющихся и исследованных судом доказательств, которые никем по делу не оспариваются.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 121 ч. 2 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, т.е. умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, повлекшее смерть потерпевшего.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении досудебного следствия и судебного рассмотрения дела в отношении ОСОБА_1, которые влекли бы за собой отмену приговора, не установлено.
Наказание назначено осужденному ОСОБА_1 в виде реального лишения свободы в соответствии с требованиями ст.ст. 65-67 УК Украины, с учетом степени общественной опасности содеянного, т.е. совершения преступления, относящегося к числу тяжких, отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Вместе с тем, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства - чистосердечное раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению причиненного ущерба, а также данные о личности осужденного, работающего, положительно характеризующегося по месту жительства, работы и службы в рядах вооруженных сил, являющегося пострадавшим от Чернобыльской катастрофы, имеющего престарелых родителей, суд определил наказание, являющее минимальным, установленным санкцией уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение указанного преступления.
Доводы апеллянтов о том, что судом при назначении наказания необоснованно учтено неправомерное поведение потерпевшего, коллегией судей во внимание приняты быть не могут, поскольку такое поведение ОСОБА_6 подтверждается имеющимися по делу доказательствами, которые исследовались и оценивались судом. Так, согласно показаниям свидетеля ОСОБА_9, данным им в ходе судебного следствия, потерпевший обозвал ОСОБА_1 нецензурной бранью и замахнулся в его сторону, на что осужденный отреагировал ударом. В своих показаниях, данных в ходе досудебного следствия, оглашенных и исследованных судом в порядке ст. 306 УПК Украины, свидетели ОСОБА_8 и ОСОБА_7 аналогично пояснили об указанных обстоятельствах, сообщив, что потерпевший хватал ОСОБА_8 за руки, предлагая пойти с ним, на что она отказалась. А затем потерпевший стал выражаться в адрес осужденного нецензурной бранью, в связи с чем произошел дальнейший конфликт (л.д. 15-17,18-20,30,31).
Приведенные в апелляции доводы о том, что суд необоснованно не признал в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства совершение данного преступления с особой жестокостью, являются несостоятельными, поскольку согласно требованиям закона преступление признается совершенным с особой жестокостью, когда виновный осознает, что причиняет потерпевшему особые мучения и страдания. Сами по себе множественные телесные повреждения не во всех случаях свидетельствуют о наличии такого признака, поскольку закон связывает его с наличием обстоятельств, подтверждающих, что осужденный действовал с умыслом, направленным на совершение преступления с особой жестокостью.
Так, судом установлено, что осужденный владеет приемами рукопашного боя и занимался боксом, проходя службу в рядах вооруженных сил в десантно-штурмовой бригаде специального назначения, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный сознавал, что в результате нанесенных им ударов потерпевшему могут быть причинены тяжкие телесные повреждения, в связи с чем оценивая данные обстоятельства, суд признал ОСОБА_1 виновным в совершении умышленного тяжкого телесного повреждения. В материалах дела не имеется объективных данных, свидетельствующих о наличии у ОСОБА_1 умысла причинить потерпевшему особые мучения и страдания во время нанесения ему телесных повреждений. Напротив, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия осужденного были спровоцированы неправомерным поведением потерпевшего и длились непродолжительное время.
В связи с изложенным, оснований считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие его мягкости и не соответствующим степени тяжести преступления и личности осужденного, коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 13 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.
Судьи: