Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24, 10008, (0412) 47-26-44

УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Жигановської О.С.

суддів: Косигіної Л.М., Кочетова Л.Г.

при секретарі Крижацівській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання нерухомого майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання факту належності і володіння нерухомим майном та визнання права власності

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 08.12.2011 року, -

встановила:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 08.12.2011 року позов ОСОБА_3 залишено без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою позивача в судові засідання 10.11.2011 року та 08.12.2011 (п.3 ч.І ст.207 ЦПК України).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу повернути до суду першої станції для продовження її розгляду. Апелянт зазначила, що 10.11.2011 року не явилась до суду, оскільки перебувала на стаціонарному лікуванні, а на 08.12.2011 року судову повістку отримала 09.12.2011 року, тобто із запізненням. Отже, ухвала про залишення позову без розгляду є незаконною.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Встановлено, що вищевказана цивільна справа призначалася до слухання на 10.11.2011        року та 08.12.2011 (а.с. 197,200).

В судове засідання позивачка 10.11.2011 року не з'явилась, оскільки перебувала на стаціонарному лікуванні, про що суд повідомив її представник

0.с.195,196).        У справі відсутні будь-які докази на підтвердження повідомлення позивачки або її представника про розгляд справи 08.12.2011 року.

Враховуючи викладене, колегія судів приходить до висновку про відсутність підстав для застосування судом приписів ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Справа № 22ц/0690/1030/11        Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_4

Категорія 21        Доповідач - суддя Жигановська О.С.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 311, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -        

у х в а лила:        

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 08.12.2011 року скасувати, а справу за позовом ОСОБА_1 направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -        (підпис)

Судді:        (підписи)

Згідно: суддя апеляційного суду                

Житомирської області         ОСОБА_5С