АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25 січня 2007 року

м.Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: МАРТЄВА СЮ. Суддів : ТИМЧУК Л.А., ЧІЧІЛЯ В А. При секретарі: Сулимка СВ. Розглянула у  відкритому  судовому  засіданні  в  м.Полтаві  цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 27 листопада 2006 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами .

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 27 листопада 2006 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Київського районного суду м.Полтави від 13.09.2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади міста в Полтавської області в особі Полтавської міської ради , ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно та усунення перешкод в праві користування власністю у зв'язку з нововиявленими обставинами - відмовлено.

Справа № 22ц 165 2007 року

Головуючий у першій інстанції: Логвинова О.В.

Суддя - доповідач: МАРТЄВ СЮ.

2

З ухвалою не погодилась ОСОБА_1, в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, а справу повернути до районного суду для розгляду по суті.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, учасників процесу, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає.

Відповідно ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням норм закону.

Згідно ст. 361 ЦК України рішення або ухвалу суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами на підставі:

якщо є істотні обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами посилаючись на те, що розпочате ОСОБА_2. будівництво добудови до житлового будинку створить для неї в подальшому перешкоди в користуванні земельною ділянкою та частиною житлового будинку ,що їй належить, цей факт став їй відомий лише після проведеного будівельно-технічного дослідження домоволодіння АДРЕСА_1 в квітні 2006 року.

Але як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади міста в Полтавської області в особі Полтавської міської ради , ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно та усунення перешкод в праві користування власністю від 8.07.2005 року, рішення суду від 13 вересня 2005 року та інших матеріалів справи в їх сукупності зазначене питання вже було предметом судового розгляду тобто не може вважатися нововиявленим.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстав для її зміни, чи скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

3

Апеляційну  скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 27.11.2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.