П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 грудня 2009 року м. Кілія.
Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вилкове, Кілійського району Одеської області, гр-на України, українця, не одруженого, освіта середня, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1, за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
28.11.2009 року, о 00.30 годині прикордонним нарядом «Прикордонний патруль», в районі 16 км. гирла Очаково р. Дунай на відстані 2000 метрів від прикордонного знаку № 1423 на човні якій належить гр-ну ОСОБА_2, були затримані гр-н ОСОБА_1 та гр-н ОСОБА_3, які проводили вилов риби промисловими знаряддями лову, а саме сіткою– капрон, з розміром ячеї 34 мм., висотою 2,5 метра, довжиною 30 метрів, без відповідних дозвільних документів.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердив факт скоєння правопорушення при обставинах та у обсязі встановлених судом у судовому засіданні, та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.
Окрім визнання своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1, його провина повністю доказана та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:
- протоколом серії ПдРУ № 017579 від 28.11.2009 року про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП;
- протоколом адміністративного затримання ОСОБА_1 від 28.11.2009 року;
- рапортами начальника ВПС Вілкове та начальника відділення ДІПС від 28.11.2009 року, про затримання гр-на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення;
- актом тимчасового вилучення у гр-на ОСОБА_1 сітки–капрон, з розміром ячеї 34 мм., висотою 2,5 метра, довжиною 30 метрів та човна УОВ 05-11 кпм «Шлюпка» від 28.11.2009 року.
Під час розгляду справи судом були встановлені обставини що пом’якшують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбачені ст. 34 КУпАП: щире розкаяння винного.
Обставин що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. 35 КУпАП судом не виявлено.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною , кваліфікацію його дій за ст. 85 ч. 4 КпАП України – грубе порушення правил рибальства - вірною.
Беручі до уваги особу правопорушника, ступень суспільної небезпеки правопорушення, ставлення правопорушника до скоєного, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.
Оскільки у судовому засіданні було достовірно встановлено, що човен УОВ 05-11 кпм «Шлюпка» належить не правопорушнику а гр-ну ОСОБА_2 він конфіскації не підлягає.
Керуючись ст. ст. 34-35, 283, 284 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вилкове, Кілійського району Одеської області, гр-на України, українця, не одруженого, освіта середня, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.
Сітку – капронову, з розміром ячеї 34 мм., висотою 2,5 метра, довжиною 30 метрів з розміром ячеї 34 мм., висотою 2,5 метра, довжиною 30 метрів, вилучену у гр-на ОСОБА_1 28.11.2009 року – конфіскувати у доход держави.
Човен УОВ 05-11 кпм «Шлюпка» повернути гр-ну ОСОБА_2
Копію постанови вручити порушнику.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.
Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійській районний суд Одеської області апеляційної скарги, або внесення протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.
Суддя ______________ М.В. Балан.