БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 2-а-1209/2009/1507 Категорія КАС: 25
Головуючий у першій інстанції Кодінцева С.В.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2009 року м. Болград
Болградський районний суд Одеської області
в складі: головуючого – судді Кодінцевої С.В.,
за участю секретаря судового засідання – Тодорової Г.І.,
представника позивача – ОСОБА_2,
розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідача інспектор ДПС БДПС ВДАІ м. Кривий Ріг – Мариновський М.І. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження, -
В С Т А Н О В И В:
14 жовтня 2009 року позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АЕ № 043065 від 04.10.2009 року, складену інспектором ДПС БДПС УДАІ м. Кривий Ріг – Мариновським М.І., відповідно до якої на нього, позивача, накладено штраф у розмірі 425.00 грн., за порушення п. 31.4.5.б Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.121 КУпАП.
В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що він, позивач є водієм транспортного засобу МАЗ-64229, реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричепа Crane, реєстраційний номер НОМЕР_2 та 4 жовтня 2009 року здійснював перевезення вантажу з м. Лозоватка Дніпропетровської області в м. Южний Одеської області через Кривий Ріг Дніпропетровської області, де був зупинений біля 20.00 години інспектором ДПС БДПС УДАІ с. Кривий Ріг Дніпропетровської області, прапорщиком міліції Мариновським М.І., який перевіривши документи на автомобіль та на вантаж, оглянув транспортний засіб та виявив, що на одній із шин причепа видно корд та відразу ж склав протокол серії АЕ № 027253, в якому зазначив, що «частково відсутня резина на протекторі шини колеса причепа», чим було порушено п. 31.4.5 б, за що його, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 425.00 грн.
Позивач вказує також на те, що перед виїздом в рейс він, особисто оглядав усі шини коліс на автомобілі та причепі та будь-яких ушкоджень на них виявлено не було, висота малюнку протектора складала на усіх шинах не менше 5 мм., а виявлене ушкодження виникло в дорозі біля м. Кривий Ріг від незалежних від нього обставин. Тому позивач вважає, що протокол серії АЕ № 027253 від 04.10.2009 року складений безпідставно з порушенням вимог закону, просить постанову серії АЕ № 043065 від 04.10.2009 року, винесену інспектором ДПС БДПС УДАІ м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, Мариновським М.І. про притягнення його, позивача ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності по ст. 121 ч.1 КУпАП – визнати неправомірною та скасувати, провадження по справі закрити.
Позивач до суду не прибув, сповіщений належним чином про час та місце судового засідання, про що в справі є відповідні докази (а.с.15).
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити та надав пояснення з підстав зазначених в позовній заяві.
Відповідач в судове засіданні не прибув, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про що в справі є відповідні докази (а.с.16). До суду не прибув, причини неявки не повідомив, заперечень не надіслав.
Третя особа на стороні відповідача інспектор ДПС БДПС УДАІ м. Кривий Ріг – Мариновський М.І., до суду не прибув, проте повідомлений належним чином (а.с.17). Причини неявки не повідомив, заперечень не надіслав.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно ст. 3 Конституції України, діяльність держави спрямована на гарантію прав та свобод людини.
Права і свободи людини є невід'ємними та непорушними відповідно до ст. 21 Конституції України.
Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі Конституції України та законів України.
У відповідності ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).
Згідно пп. 5 п. 4 Положення про Державну автомобільну інспекцію МВС, затвердженого постановою КМУ від 14.04.97 року за N 341, одним з основних завдань ДАІ є захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху.
Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відносно позивача посадовою особою відповідача на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений 4 жовтня 2009 року протокол серії АЕ № 027253 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.1 КУпАП – керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмової системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду, а саме : «04.10.2009 року о 20.05 керував автомобілем МАЗ д/н НОМЕР_1 з причепом Cranе д/н НОМЕР_2 на об’їзній дорозі в м. Кривий Ріг на причепі на середній осі зліва на колесі відслоєна резина та видно корд»(а.с.18).
Згідно зазначеного протоколу, інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Кривий Ріг – Мариновським М.І. 04.10.2009 року винесена постанова, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ч.1 ст. 121 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425.00 грн.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності та інше, Таким чином у даній справі протокол є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів.
КУпАП закріплений принцип, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.05 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення встановленою особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до п. 31.4. Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, якщо шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини (п. 31.4.5. «б»).
Проте, п. 31.5. Правил дорожнього руху України, передбачено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.
В судовому засіданні представник позивача наполягав на скасуванні зазначеної постанови та пояснив, що Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що відповідальність настає за неправомірні дії, які виникли з вини водія, поте в зазначеній ситуації вини позивача, водія ОСОБА_3 не має, оскільки пошкодження шини відбулося в дорозі при виконанні виробничих обов’язків. При відправленні в рейс, транспортний засіб водієм оглядався і будь-яких порушень виявлених не було.
Відповідач - УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області та третя особа на стороні відповідача інспектор ДПС БДПС ВДАІ м. Кривий Ріг – Мариновський М.І. - не надали до суду а ні заперечень, а ні пояснень, а ні будь-яких інших документів та доказів, хоча двічі повідомлялися про те, що в провадженні Болградського районного суду знаходиться зазначений позов.
Відповідно до ч.2 ст.69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі.
Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Як слідує з п.п.2.15, 2.16 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 26.02.09 р. № 77, стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах, встановлених КУпАП та іншими законами України, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, відповідно до положень ст.33 КУпАП. У постанові про адміністративне правопорушення зазначається опис обставин, установлених при розгляді справи, той нормативно-правовий акт, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.
Як слідує із змісту ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобіганню правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо. Проте з встановлених в судовому засіданні обставин справи вбачається, що третьою особою на стороні відповідача інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Кривий Ріг – Мариновським М.І. було допущено порушення цих принципів при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення. Відповідачем по справі та третьою особою на стороні відповідача не було надано до суду жодного доказу правомірності вчинених дій.
Розглянувши матеріали справи, заяву позивача, заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи викладене вище, суд вважає, що для повного захисту прав свобод та інтересів позивача його позов слід задовольнити повністю і постанову, складену інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Кривий Ріг – Мариновським М.І. серії АЕ № 043065 від 4 жовтня 2009 року про притягнення позивача ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП слід скасувати, провадження по справі закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 19, 21, 55, 62 Конституції України, ст. 33, 121 ч. 1, 245, 251, 283, 284, 287-289, 293 КУпАП, ст. 2, 7, 18, 69, 71, 86, 124, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанову АЕ № 043065 від 4 жовтня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 121 КУпАП і накладення на нього штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Болградський районний суд Одеської області. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а вразі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України – з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: С.В.Кодінцева
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 2-а-1209/2009/1507 Категорія КАС: 25
Головуючий у першій інстанції Кодінцева С.В.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини рішення)
15 грудня 2009 року м. Болград
Болградський районний суд Одеської області
в складі: головуючого – судді Кодінцевої С.В.,
за участю секретаря судового засідання – Тодорової Г.І.,
представника позивача – ОСОБА_2,
розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідача інспектор ДПС БДПС ВДАІ м. Кривий Ріг – Мариновський М.І. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження, -
В С Т А Н О В И В:
Оскільки складання постанови у повному обсязі потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 19, 21, 55, 62 Конституції України, ст. 33, 121 ч. 1, 245, 251, 283, 284, 287-289, 293 КУпАП, ст. 2, 7, 18, 69, 71, 86, 124, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанову АЕ № 043065 від 4 жовтня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 121 КУпАП і накладення на нього штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Болградський районний суд Одеської області. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а вразі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України – з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: С.В.Кодінцева
Замовлене з повідомленням
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
68702, Одеська область, м. Болград, вул. 25 Серпня, 192
тел. 8 (04846) 4-23-46, факс: 4-31-21, E-mail:
15.12.2009 № 2-а-1209/2009 ОСОБА_3
АДРЕСА_1
УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області
вул. Ширшова, № 9, м. Дніпропетровськ,
49030
Інспектору
ДПС БДПС ВДАІ м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Мариновському М.І.
вул. Ширшова, № 9, м. Дніпропетровськ,
49030
вул. Волоградська, № 11, м. Кривий Ріг
Болградський районний суд Одеської області на виконання вимог ч.3 ст. 167 КАС України надсилає копію постанови суду від 15.12.2009 року про розгляд адміністративного позову ОСОБА_3 до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідача інспектор ДПС БДПС ВДАІ м. Кривий Ріг – Мариновський М.І. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження.
Додаток: на 2-х аркушах в 1-му примірнику кожному адресату.
Суддя Болградського районного суду
Одеської області Кодінцева С.В.