Справа № 1-44-2007

Вирок Іменем України

19 січня 2007 року                                                     Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді                                       Окунь Т.В.

при секретарі                                                             Гончар СТ.

з участю прокурора                                                   Марченко О.А.

підсудних                                                                    ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, українця, одруженого, з середньо-технічною освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ч. 1 ст.249 КК України

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, українця, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не судимого,

за ч.1 ст.249 КК України,

Встановив:

Підсудні вчинили умисний злочин невеликої тяжкості за таких обставин:

27 вересня 2006 року близько 04.00 год. ОСОБА_1 за попередньою домовленістю з ОСОБА_2, з метою зайняття незаконним рибним промислом, на моторному човні " МКМ ", що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, поїхали на р. Дніпро, де в районі Комсомольської дільниці рибоохорони Полтавського територіального відділу, з використанням промислових знарядь - чотирьох сіток здійснили незаконний вилов цінних видів риб - 12 кг.( 37 штук ) карася, 3 кг. ( 24 штуки ) окуня, 3 кг. ( 4 штуки) лина, 3 кг. (З штуки) судака, 0,5 кг ( 1 штуку) сома, 1кг. ( 6 штук) плітки, та 3 кг.( 20 штук ) густери.

В цей же день, близько 08-00 год. в районі Комсомольської дільниці рибоохорони підсудні були затримані працівниками міліції.

Внаслідок здійсненого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 незаконного вилову риби загальнодержавним рибним запасам було завдано істотної шкоди на загальну суму 814 грн.30 коп.

З зазначених підстав по справі прокурором заявлений цивільний позов.

Оцінивши представлені по справі докази, суд вважає, що вина підсудних в інкримінованому злочині доведена наступним:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину визнали повністю, і підтвердили суду, що за обставин, викладених в обвинувальному висновку,   27 вересня 2006 року в районі

Комсомольської дільниці рибоохорони здійснили вилов риби, і по шляху слідування додому були затримані працівниками міліції.

27 вересня 2006 року на Комсомольській дільниці рибоохорони згідно з протоколом виявлення, огляду та вилучення у підсудних в присутності понятих були вилучені 13 сіток, 25,5 кг. свіжої риби, моторний човен " МКМ" та човновий двигун "Вихрь - 25" ( а.с. 4-5). Вилучена риба згідно з актом опису та оцінки від 27.09.2006 року (а.с. 7) була прийнята на реалізацію ЗАТ "Дніпровська хвиля".

Обґрунтовуючи висновки про доведеність вини підсудних в скоєнні інкримінованого злочину, суд, застосовуючи положення ч. З ст. 299 КПК України, приймає до уваги, що фактичні обставини справи та сума заподіяних збитків ніким з учасників процесу не оспорюються.

Умисні дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які виразились у незаконному зайнятті рибним промислом / із застосуванням заборонених знарядь лову /, що з врахуванням кількісного та якісного критерію заподіяло істотну шкоду рибним запасам, органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 249 КК України.

Виходячи з загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Суд приймає до уваги, що скоєний підсудними злочин не є тяжким, від скоєного тяжких наслідків не настало, і в якості обставини, що пом'якшує покарання, враховує визнання підсудними своєї вини та щире каяття в скоєному.

За висновком ЛКК підсудні практично здорові, працездатні, не потребують примусового лікування від наркоманії та алкоголізму. За місцем проживання характеризуються як особи, на яких не надходять скарги.

Враховуючи відсутність тяжких наслідків від скоєного, особи винних, їх щире каяття та визнання вини, суд вважає за можливе звільнити підсудних від відбування покарання з випробуванням.

Вирішуючи питання щодо заявленого прокурором позову, суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 328 КПК України, постановляючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє його повністю, частково, або відмовляє в його задоволенні.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду "Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна" № 13 від 25.12.92 року, при вирішенні питання про відшкодування матеріальної шкоди суд має керуватися відповідними нормами законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам, підприємствам, установам, організаціям, державі.

Розмір відшкодування завданої шкоди визначений судом відповідно до постанови КМУ "Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших об'єктів водного промислу" від 19.01.1998 року № 32, згідно з якою вартість плітки становить 10,2 грн., лина 25,5 грн., сома 85 грн., судака 51 грн., густери, окуня, карася 5,10 грн. відповідно.

Покладаючи на підсудних обов'язок відшкодувати матеріальну шкоду, суд виходить з установленого законом правила про те, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Підсудні в даному випадку несуть солідарну відповідальність по відшкодуванню шкоди, оскільки їх діяння були об'єднані спільним злочинним наміром, а заподіяна шкода стала наслідком їх спільних дій.

Обчислюючи розмір шкоди, яка має бути відшкодована, суд, приймаючи до уваги роз'яснення, що містяться в п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля" від

10.12.2004 року враховує вартість реалізованої риби, яка згідно акту оцінки становить 87 грн. 50 коп. ( а.с. 7).

Питання про речові докази вирішене судом відповідно до вимог п.п. 1,3 ч.1 ст. 81 КПК України: знаряддя злочину, що належать підсудним, конфіскуються, речі, які не мають ніякої цінності підлягають знищенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324, 328 КПК України, суд,

засуди в:

ОСОБА_1 за ч.1 ст. 249 КК України до одного року обмеження волі.

ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 249 КК України до одного року обмеження волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити засуджених від відбування покарання з встановленням  іспитового строку тривалістю на один рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов'язати засуджених не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, періодично з'являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженим залишити попередній - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази по справі: 13 сіток - знищити, моторний човен "МКМ" ПОО-1787 з двигуном "Вихрь-25" держ. № МЧЕ 5778 конфіскувати.

Позов прокурора задовольнити повністю.

В солідарному порядку стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь виконкому Комсомольської міської ради Полтавської області завдану їх спільними діями матеріальну шкоду в розмірі 726 грн.80 коп.

На вирок суд протягом 15 днів з часу проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області.