ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01032, м. Київ-32, вул. Комінтерну, 16
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.06 Справа 183/13-06
За позовом Приватного підприємства „Ельба-Інвест”, м. Київ
до Відкритого акціонерного товариства „Цукропроммеханізація”, Васильківський р-н, смт. Гребінки
про стягнення 81200 грн.
Суддя С.Ю. Наріжний
Представники:
Від позивача:. не з’явився;
Від відповідача: не з’явився;
суть спору:
Приватним підприємством „Ельба-Інвест” (далі –позивач) заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Цукропром-механізація” (далі –відповідач) про стягнення 81200 основного боргу.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору про надання охоронних послуг №103 від 21.04.2004 р. щодо оплати за надані послуги.
11.07.2006 р. позивач надав суду уточнення щодо назви відповідача у справі –ТОВ „Цукропром-механізація”, згідно якого уточнив назву відповідача, яка згідно довідки Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві №21-10/3395 від 14.06.2006 р. є Відкрите акціонерне товариство „Цукропроммеханцізація” та просить суд стягнути нього 81200 грн. заборгованості. Оскільки згідно матеріалів справи код ЕДРПОУ відповідача, його адреса не змінюються, правовідносини стосуються ВАТ „Цукропроммеханцізація”, тобто фактично уточнюється назва відповідача, а не його заміна, то суд розглядає справу відносно заяви до Відкритого акціонерного товариства „Цукропроммеханцізація”.
Представники сторін в судове засідання 10.08.2006 р. не з’явились, відповідач відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подав. Сторони належним чином були повідомлені про місце і час судового засідання ухвалою суду від 13.06.2006р. За таких обставин справа розглядається без участі представників сторін, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.
Розглянувши матеріали справи судом встановлено наступне.
21.04.2004р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання охоронних послуг №103 (далі –Договір). Відповідно до п. 1.1. договору відповідач передав, а позивач прийняв під охорону об’єкт вказаний в дислокації (додаток 1 до договору).
Відповідно до п. 7.1 договору сума договору складає 10800 грн.
Відповідно до п.7.2 договору оплата за надані послуги здійснюється відповідачем щомісячно до 5-го числа місяця, що слідує за звітним.
Згідно додаткової угоди №1 від 18.10.2004 р. до договору сторони домовились включити до дислокації об’єктів, що знаходяться під охороною позивача з 19.10.2004 р. два цілодобових поста. Пунктом 2 додаткової угоди №1 передбачено, що загальна вартість послуг по договору складає 18000 грн. в місяць.
Згідно додаткової угоди №1-ЗВ від 31.12.2004 р. до договору сторони домовились внести зміни та доповнення до договору, що стосується вартості охоронних послуг та п. 1.2 додаткової угоди №1-ЗВ передбачили, що загальна вартість послуг по договору з 01.01.2005 р. складає 19000 грн.
Відповідно до п. 7.5 договору факт надання замовнику охоронних послуг підтверджується актом виконаних робіт, який складається щомісячно та затверджується представниками сторін.
Судом встановлено, що позивач належним чином виконав свої зобов’язання за договором, надаючи договірні послуги в повному обсязі, що підтверджується актами виконаних робіт підписаними в двосторонньому порядку за період з грудня 2005 р. по березень 2006 р. та актами за березень, квітень 2006 р., які відповідач відмовився підписати та які знаходяться в матеріалах справи. 25.04.2006р. Надання послуг за березень, квітень 2006р. підтверджується зняттям постів охорони лише в кінці квітня 2006р., що підтверджується двостороннім актом про зняття постів від Відповідач, в свою чергу, в порушення умов договору та прийнятих на себе зобов’язань надані послуги в повному обсязі не оплатив, у зв’язку з чим на день подання позову у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 81200 грн. за період з грудня 2005 р. по 25.04.2006 р.
На день розгляду справи основний борг, який підлягає стягненню з відповідача та підтверджується матеріалами справи складає 81200 грн.
Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Таким чином, суд вважає, що вимога позивача про стягнення 81200 грн. основного боргу є правомірною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.
Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
вирішив:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Цукропроммеханізація” (08662, Київська обл., Васильківський р-н, cмт. Гребінки, вул. Білоцерківська, 5; код ЄДРПОУ 00371995) на користь Приватного підприємства „Ельба-Інвест” (03151, м. Київ, вул. М. Мішина, 39; код ЄДРПОУ 31808088) 81200 (вісімдесят одну тисячу двісті) грн. заборгованості, а також судові витрати: 812 (вісімсот дванадцять) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Наріжний С.Ю.