Справа № 2-2589/2009 року.
РІШЕННЯ
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
3 червня 2009 р оку м. Кілія.
Кілійський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Балана М.В.,
при секретарі Урсул Г.К.
з участю представника позивачки ОСОБА_1, представника відповідача Корпової Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кілія цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3
до
ТОВ «Алло» в особі магазину «Алло», розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Пушкіна, б. № 41
про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, якій діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_3, звернувся до Кілійського районного суду з позовом до ТОВ «Алло», в особі магазину «Алло», розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Пушкіна, б. № 41 про стягнення 1024 гривень матеріальної шкоди, 5000 гривень моральної шкоди, 300 гривень неустойки та судових витрат.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги уточнив, збільшив розмір неустойки до 3962 гривень 88 копійок та пояснив, що 16.12.2008 року ОСОБА_3, яка є його рідною сестрою, у магазині «Алло», розташованому за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Пушкіна, б. № 41 за 1024 гривні придбала мобільний телефон «Samsung E 490», IMEI НОМЕР_1, серійний номер R9YQ883599M. Після придбання сестра почала помічати недоліки у його роботі, а саме: телефон довго відкривав фотографії та деякі програми, а також «зависав». 25.12.2008 року ОСОБА_3 приїхала у м. Ізмаїл та звернулася до продавця магазину, де вона придбала мобільний телефон, з вимогою замінити телефон на такий самий або на інший з доплатою, у разі неможливості зробити це, повернути гроші. Продавець ОСОБА_4 пояснила, що такої самої моделі телефону у наявності не має, а для того, щоб замінити придбаний телефон на інший, або повернути гроші, потрібно відправити телефон до сервісного центру у м. Дніпропетровськ для оцінки якості та обслуговування. У той же день 25.12.2008 року, ОСОБА_3 написала письмову заяву, у якій вимагала повернути сплачені за мобільний телефон гроші, а також був складений акт приймання товару та передачі в сервісний центр для оцінки якості та обслуговування. Термін обслуговування згідно з зазначеним актом становив 14 днів, а також 10 днів для транспортування на діагностику (до 18.01.2009 року). Приймаючі до уваги, що 12.01.2009 року ОСОБА_3 потрібно було виїжджати на роботу у Австрію, вона попередила про це продавця і для зв’язку залишила телефон свого брата ОСОБА_1, а сама була вимушена придбати у іншому магазині мобільний телефон для зв’язку з рідними, які залишалися в Україні. 09.01.2009 року ОСОБА_1 приїхав у м. Ізмаїл і звернувся з вимогою повернути гроші за телефон, але йому пояснили, що телефон ще не надійшов із сервісного центру, і згідно з актом приймання в них ще є час. Приблизно у кінці січня, більш точно він не пам’ятає, на мобільний телефон їх матері подзвонили, представилися працівниками сервісного центру і запропонували приїхати до магазину і отримати полагоджений телефон. Приймаючі до уваги, що ОСОБА_3 за цей час придбала інший мобільний телефон і вимагала повернути їй гроші, а не полагоджений телефон, він був вимушений 27.01.2009 року звернутися до Кілійського районного суду з зазначеною позовною заявою. Моральна шкода складається з того, що з вини відповідача ОСОБА_3, придбавши мобільний телефон і сплативши за нього гроші, довгий час була позбавлена можливості користуватись зазначеною річчю, а у зв’язку з виїздом за кордон, для спілкування з рідними придбала інший мобільний телефон. На підставі наведеного просить суд позов задовольнити у повному обсязі, розірвати договір купівлі – продажу мобільного телефону «Samsung E 490», IMEI НОМЕР_1, серійний номер R9YQ883599M, стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 1024 гривні вартості телефону, 3962 гривень 88 копійок неустойки за затримку виконання відповідачем своїх обов’язків, 5000 гривень моральної шкоди та судові витрати.
Представник відповідача, Карпова Тетяна Анатоліївна, позовні вимоги визнала частково та пояснила, що 16.12.2008 року ОСОБА_3 у магазині «Алло», розташованому за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Пушкіна, б. № 41 за 1024 гривні придбала мобільний телефон «Samsung E 490», IMEI НОМЕР_1, серійний номер R9YQ883599M. 25.12.2008 року ОСОБА_3 звернулася до продавця магазину з вимогою замінити телефон на такий самий, або на інший з доплатою, у разі неможливості зробити це, повернути гроші у зв’язку з тим, що телефон довго відкривав фотографії та деякі програми, а також «зависав». Продавець ОСОБА_4 пояснила, що такої самої моделі телефону у наявності не має, а для того, щоб замінити придбаний телефон на інший, або повернути гроші, потрібно відправити його до сервісного центру у м. Дніпропетровськ, для оцінки якості та обслуговування. У той же день, 25.12.2008 року, ОСОБА_3 написала письмову заяву, у якій вимагала повернути сплачені за мобільний телефон гроші, а також був складений акт приймання товару та передачі в сервісний центр для оцінки якості та обслуговування. Термін обслуговування згідно з зазначеним актом становив 14 днів, а також 10 днів для транспортування на діагностику (до 18.01.2009 року). ОСОБА_3 пояснила, що їй потрібно виїжджати за межі України і залишила для зв’язку мобільний телефон свого брата – ОСОБА_1 23.01.2009 року, після безкоштовної заміни плати, зазначений мобільний телефон надійшов із сервісного центру до магазину і продавець по залишеному номеру подзвонила ОСОБА_1 і запропонувала приїхати до магазину і отримати полагоджений телефон, але він відмовився забирати телефон, а вимагав повернути сплачені гроші. На підставі наведеного вважає позов у частині розірвання договору купівлі – продажу мобільного телефону, повернення сплачених грошей, стягання моральної шкоди та судових витрат необґрунтованим і не підлягаючім задоволенню. Позовну вимогу про стягнення неустойки визнає частково, так як вважає що фактична затримка виконання обов’язків склала 5 днів, і сума повинна складатися із розрахунку 1 відсоток вартості телефону за кожен день затримки, тобто 51 гривню 20 копійок.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані письмові докази та розглянувши справу у межах заявлених позовних вимог, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.
Судом достовірно встановлено і не оспорюється сторонами, що 16.12.2008 року ОСОБА_3 у магазині «Алло», розташованому за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Пушкіна, б. № 41 за 1024 гривні придбала мобільний телефон «Samsung E 490», IMEI НОМЕР_1, серійний номер R9YQ883599M, що підтверджується квитанцією про оплату та гарантійним талоном. 25.12.2008 року ОСОБА_3 приїхала у м. Ізмаїл та звернулася до продавця магазину, де вона придбала мобільний телефон, з вимогою замінити телефон на такий самий, або на інший з доплатою, у разі неможливості зробити це, повернути гроші у зв’язку з тим, що телефон довго відкривав фотографії та деякі програми, а також «зависав». Продавець ОСОБА_4 пояснила, що такої самої моделі телефону у наявності не має, а для того, щоб замінити придбаний телефон на інший або повернути гроші, потрібно відправити його до сервісного центру у м. Дніпропетровськ, для оцінки якості та обслуговування. У той же день, 25.12.2008 року, ОСОБА_3 написала письмову заяву, у якій вимагала повернути сплачені за мобільний телефон гроші, а також був складений акт приймання товару та передачі в сервісний центр для оцінки якості та обслуговування. Термін обслуговування згідно з зазначеним актом становив 14 днів, а також 10 днів для транспортування на діагностику (до 18.01.2009 року).
Відповідно до довідки № 9013088 виданої сервісним центром «Алва Сервіс» у м. Дніпропетровськ, абонентський термінал «Samsung E 490», IMEI НОМЕР_1, серійний номер R9YQ883599M у комплекті, надійшов до сервісного центру 06.01.2009 року. Під час діагностики зазначеного телефону були виявлені недоліки: «Работа телефона-зависает /замедляется/, блокируется». Зазначений недолік був усунутий шляхом заміни системної плати та 12.01.2009 року ремонт був закінчений.
Згідно з транспортною накладною № 808426 телефон було повернуто до магазину «Алло», розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Пушкіна, б. № 41, 23.01.2009 року.
Мобільний телефон «Samsung E 490», IMEI НОМЕР_1, серійний номер R9YQ883599M, сертифікований, що підтверджується Сертифікатом відповідності зареєстрованим в Реєстрі за № UA1.025.0170298-07 від 03.12.2007 року, додатком до сертифіката відповідності № UA1.025.0170298-07 від 03.12.2007 року.
Згідно з висновком державної санітарно-епідеміологичної експертизи № 05.03.02-03\19386 від 02.04.2008 року відеокамери, мобільні телефони, фотоапарати торгівельної марки «Samsung», за наданим заявником зразком відповідає вимогам діючого санітарного законодавства України і за умови дотримання цього висновку може бути використаний в заявленій сфері застосування.
В частині розірвання договору купівлі – продажу мобільного телефону «Samsung E 490», IMEI НОМЕР_1, серійний номер R9YQ883599M, укладеного 16.12.2008 року між ТОВ «Алло», в особі магазину «Алло», розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Пушкіна, б. № 41, як продавцем з одного боку, та ОСОБА_3, як покупцем з іншого боку, та стягнення з відповідача на користь останньої 1024 гривень позов підлягає задоволенню.
Згідно зі ст. 698 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.
Згідно зі ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року, в редакції Закону № 3161- IV від 01.12.2005 року (далі Закон) споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром. Перелік товарів, що не підлягають обміну (поверненню) з підстав, зазначених у цій статті, затверджується Кабінетом Міністрів України. Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов’язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару. При розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору — в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.
Тому в цій частині суд вважає позовні вимоги повністю обгрунтованими та підлягаючіми задоволенню.
В частині стягнення неустойки та моральної шкоди вимоги позивача не підлягають задоволенню виходячі з наступного:
Згідно з абзацами 1 та 3 ч. 9 ст. 8 Закону при пред’явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред’явлення або за згодою сторін в інший строк. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.
Відповідно до абзацу 2 п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» № 5 від 12.04.1996 року із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 року (далі Постанова) судам слід мати на увазі, що неустойка (штраф, пеня) стягується лише тоді, коли це передбачено укладеним сторонами договором чи відповідним нормативним актом. Пеня за порушення договору нараховується і стягується у відсотковому відношенні до суми заборгованості за кожний день прострочки, в тому числі за святкові, неробочі й вихідні дні. Неустойка, передбачена Законом, застосовується в разі пред’явлення споживачем протягом гарантійного строку вимог про безоплатне усунення недоліків товару, а на випадки затримки задоволення вимог споживача про вжиття інших заходів захисту дія цієї норми не поширюється.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров’я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.
У інших випадках стягнення моральної шкоди не передбачено.
Вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат підлягають задоволенню з наступних підстав:
Згідно зі ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи. До витрат, пов»язаних з розглядом судової справи, належать витрати на інформаційно-техничне забеспечення.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити частково.
Розірвати договір купівлі – продажу мобільного телефону «Samsung E 490», IMEI НОМЕР_1, серійний номер R9YQ883599M, укладений 16.12.2008 року між ТОВ «Алло», в особі магазину «Алло» розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Пушкіна, б. № 41, як продавцем з одного боку, та ОСОБА_3, як покупцем з іншого боку.
Стягнути з ТОВ «Алло», в особі магазину «Алло», розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Пушкіна, б. № 41 на користь ОСОБА_3 1024 гривні відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з ТОВ «Алло», в особі магазину «Алло», розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Пушкіна, б. № 41 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 34 гривні.
У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_3 – відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя Балан М.В.