Справа № 3-382/09 р.

                                                 П   О   С   Т   А   Н   О   В   А

        21 грудня  2009 року  Жовківський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Зеліско Р.Й . при секретарі Мамедовій Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від Жовківського ВДАІ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, народився і проживає в АДРЕСА_1, працює водій ТзОВ «Львіввікнобуд» с. Надичі, Жовківського району, Львівської області -   за  ст.124  Кодексу України про адміністративні правопорушення

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

        ОСОБА_1    18.12.2007 року о 14.10 год. на 11 км. +600 м. автодороги Львів-Краківець   керуючи автомобілем «Форд-транзит», н.з.  НОМЕР_1  не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху , не дотримався  безпечного інтервалу , внаслідок чого  виїхав на смугу зустрічного руху , де зіткнувся із автомобілем «Сітроен», н.з. НОМЕР_2, після зіткнення автомобіль «Сітроен»  винесло на смугу зустрічного руху, де відбулось зіткнення з автомобілем «Вольксваген-гольф», н.з. НОМЕР_3., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

       В судовому засіданні  водій ОСОБА_1 показав, що 18.12.2007 року по автодорозі Львів-Краківець,  керував автомобілем «Форд-транзит», н.з.  НОМЕР_1  рухаючись в напрямку  Яворів з швидкістю 40-50 км.\ год. Йому на зустріч їхав автомобіль«Сітроен», н.з. НОМЕР_2, який зачепив йому ліве дзеркало. В момент зіткнення він знаходився на своїй полосі. Після зіткнення  він відразу ж не зрозумів що сталося, і так як його автомобіль був завантажений вікнами, він ще трішки проїхав, приблизно 100-120 м., а потім зупинився на обочині.  Вийшовши з автомобіля , побачив зіткнення двох автомобілів: «Сітроен», н.з. НОМЕР_2 та «Вольксваген-гольф», н.з. НОМЕР_3. Вважає, що їх вина, тобто його і водія автомобіля «Сітроен»,  є обоюдною, так як обоє мали триматись якнайближче до правого краю проїзної частини. Свою вину визнає частково.

       В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що він 18.12.2007 року їхав автодорогою Львів-Краківець в сторону м. Львів на автомобілі  «Сітроен» н.з. НОМЕР_2.  Назустріч йому рухався автомобіль «Форд-транзит» який зачіпив своїм дзеркалом дзеркало його автомобіля і  виїхавши на його полосу руху, вдарив  його автомобіль «Сітроен» в задню сторону. В результаті зіткнення  його розвернуло і винесло на зустрічну смугу руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Вольксваген-гольф». Стверджував, що він швидкості не перевищував і  своєї вини в даній ситуації не вбачає. Вважає, що дане правопорушення сталося з вини водія ОСОБА_1

      Потерпілий  ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що він 18.12.2007 року їхав автодорогою Львів-Краківець. Перед ним їхав автомобіль (не пам’ятає марки) та автомобіль «Форд-транзит» із вікнами, а на зустріч їхав автомобіль «Сітроен», н.з. НОМЕР_2. Раптово, автомобіль «Сітроен»  виїхав на його смугу руху, де відбулось зіткнення його автомобіля з автомобілем «Сітроен».

      Факт вчинення правопорушення стверджується:

       - протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ № 153805 від 18.12.2007 року;

       -   поясненнями потерпілих та свідків;

       -   висновком експертизи № 1844 від 05.10.2009 року, з якої вбачається, що зіткнення автомобіля марки «Форд-транзит», р.н.з. НОМЕР_1  під керуванням водія ОСОБА_1 з автомобілем  марки «Сітроен Джемпер» , р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 відбулось на правій  смузі  проїзної частини  дороги, відносно напрямку руху автомобіля марки «Сітроен Джемпер» в сторону м. Львова, в районі розташування осипу осколків скла дзеркал заднього виду. Зіткнення автомобіля марки «Сітроен Джемпер» р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням  водія ОСОБА_2 з автомобілем  марки «Вольксваген Гольф 2», р.н.з.  НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 відбувся на смузі  руху  автомобіля  марки «Вольксваген Гольф 2» , в районі розташування  осипу грунту та уламків частин , які розташовані під задньою частиною вказаного автомобіля. Пошкодження на лівому задньому колесі автомобіля  марки «Сітроен Джемпер» р.н.з. НОМЕР_2 утворились внаслідок зіткнення  із болтами (шпильками) кріплення лівого переднього колеса автомобіля марки «Форд-транзит», р.н.з. НОМЕР_1. Утворення пошкоджень на диску та наскрізного пошкодження на шині заднього колеса автомобіля марки «Сітроен Джемпер» призвело  до раптового миттєвого виходу повітря із колеса, що в свою чергу могло призвести до зміни напрямку руху автомобіля марки «Сітроен Джемпер» з виїздом його на ліву , зустрічну смугу руху;

       -   висновком експертизи № 1845 від 09.10.2009 року, з якої вбачається, що водії  ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відповідно до вимог п.11.2 ПДР  повинні були рухатись якнайближче до правого краю проїзної частини, а під час зустрічного роз»їзду згідно вимог п.п.13.1, 13.3, 10 (стосовно значення терміну «безпечний інтервал») ПДР вести транспортні засоби на віддалі не менше 0.65 м. до осьової лінії дорожньої розмітки. У разі виникнення небезпеки для руху, обумовленої виїздом  зустрічного автомобіля на смугу руху керованого  транспортного засобу, водії ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, діючи відповідно до вимог п. 12.3 ПДР повинні були негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Контактування дзеркал заднього виду автомобілів під час їх зустрічного роз»їзду саме по собі не могло спричинити зміну напрямку руху одного з автомобілів з  виїздом на смугу зустрічного руху. Інформації про те, що автомобіль «Форд» рухався зі швидкістю 60 км.\год., а зіткнення  автомобіля «Сітроен» з автомобілем марки «Вольксваген» відбулося через один автомобіль, який слідував за  автомобілем «Форд», недостатньо для того, щоб можна було встановити швидкість руху автомобіля «Сітроен Джемпер».

      В діях правопорушника вбачається склад правопорушення передбаченого ст.124 АК України.

      Вина правопорушника ОСОБА_1 в судовому засіданні доведена повністю матеріалами справи, показами потерпілих, свідків, висновками експертизи, однак на час притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув 3-х місячний термін передбачений ст. 38 КпАП України для притягнення до відповідальності правопорушника.

      Внаслідок вищенаведеного та у відповідності закону, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по даній справі.

      Керуючись ст.ст. 124, 38, 247 п.7 КпАП України, суддя,

П   О   С   Т   А   Н   О    В   И   В   :

      Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження по справі у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

      Речовий доказ  - колесо автомобіля марки «Сітроен Джемпер»- повернути власнику автомобіля  -  ОСОБА_2

        Строк пред’явлення виконавчого документа до виконання - 3 місяці.

      Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

      Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

      Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

      Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

                Суддя: