апеляційний суд миколаївської області

Справа № 11 -131 -07                            Головуючий у 1 -й інстанції: Самчишина Н.В.

Категорія: ст. 121 ч.2, 186 ч.З КК          Доповідач: Пісной І.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах   Апеляційного суду Миколаївської області

у складі: головуючого Карпія В.М. судців Салтовської І.Б., Пісного І.М. за участю прокурора Земляного В.М. засудженого ОСОБА_1

27 лютого 2007 року розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_1

на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2006 року, яким

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в м. Миколаєві, раніше не судимий,

-  засуджений за ст. 121 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі; за ст. 186 ч.З КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України остаточно призначено 7 років позбавлення волі.

ОСОБА_1,

який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 р. в с. Шевченково, Кілійського району Одеської області, судимий 13.09.96 р. Білозерським районним судом Херсонської області за ст.ст.86-1, 89 ч.І КК України 1960 р. до 10 років позбавлення волі, звільнений 24.09.2004 р. умовно-достроково на 1 рік 2 місяця 22 дня.

- засуджений за ст. 121 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 солідарно на користь потерпілого ОСОБА_4 2000 грн. моральної шкоди; на користь Жовтневої ЦРЛ 876 грн. 18 коп. у відшкодування витрат на лікування потерпілого.

З ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 постановлено стягнути 50 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

За вироком суду 15 березня 2006 року р. близько 5 години, ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння, проник в приміщення жилого дому АДРЕСА_1, звідки в присутності малолітнього ОСОБА_6 відкрито викрав майно ОСОБА_5 на суму 300 грн.

Того ж дня в період з 5 години 45 хвилин до 6 години 30 хвилин, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, в стані алкогольного сп'яніння, в ході сварки з ОСОБА_4 нанесли останньому кулаками, ногами та кухонними предметами удари по різним частинам тіла, в тому числі по голові, а також головою по стіні та по газовій пліті, чим спричинили потерпілому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку 2 ступеня, множинних ран м'яких частин голови, травматичного шоку 2-3 ступеню та посттравматичного дефекту шкіри м'яких тканин голови.

В апеляції захисник ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 та засуджений ОСОБА_1 просять вирок скасувати. Захисник просить справу направити на новий судовий розгляд, а засуджений ОСОБА_1 - на додаткове досудове слідство. Посилаються на процесуальні порушення при розслідуванні справи та її судовому розгляді, однобічність та неповноту, а саме, що було порушено право на захист ОСОБА_3, неповно викладені обставини пред'явленого обвинувачення про відкрите викрадення майна ОСОБА_5, не вказано якими саме діями та які саме тілесні ушкодження спричинені потерпілому ОСОБА_3, не допитані свідки, показання яких, на думку апелянтів, є суперечливими.

Заслухавши доповідь судді; засудженого ОСОБА_1 в підтримання апеляції, який пояснив, що він ОСОБА_4 не бив, а діяв лише захищаючи ОСОБА_3, та що потерпілий сам почав бійку; думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, а вироку без зміни внаслідок його законності та обгрунтованості; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вирок належить залишити без зміни, а апеляція без задоволення з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини засуджених у вчиненні злочинів передбачених ст. 121 ч.2 КК України, а ОСОБА_3 і за ст. 186 ч.З КК України, за обставин встановлених судом, - відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, детальний аналіз яких наведений у вироку.

Доводи захисника ОСОБА_2 щодо неповного викладення обставин відкритого викрадення майна ОСОБА_5 колегія суддів розцінює як безпідставні. У формулюванні обвинувачення, яке визнане судом доведеним, чітко вказані обставини вчинення ОСОБА_3 відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_5. Як в обвинувальному висновку, так і у вироку суду вказано, що ОСОБА_3 проник до приміщення будинку потерпілої з вказанням її адреси, конкретного найменування викраденого майна та його вартості, що викрадення

2

відбувалось в присутності малолітнього свідка ОСОБА_6, який бачив як ОСОБА_3 викрадав майно та сам бачив цього свідка. До того ж, захисник не вказує в апеляції які саме обставини не викладені в обвинуваченні.

Про обставини спричинення потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень давали показання вказаний потерпілий, свідки та самі засуджені. Так, потерпілий вказував, що засуджений ОСОБА_3 використовуючи як привід пошкодження його куртки (що відбулось від дій самого ОСОБА_3, який повісив куртку на лампочку та ввімкнув світло) приставив до шиї ножа. Захищаючись ОСОБА_4 збив ОСОБА_3 з ніг та сів на нього, після чого засуджені вдвох почали бити його руками, ногами, кухонними предметами по різних частинах тіла, в тому числі по голові, та головою об стіну та по газовій плиті. Він неодноразово втрачував свідомість та падав на склизькій від його крові підлозі.

Про ці ж подіїї давали показання свідки ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_8. Під час досудового слідства засуджені визнавали свою вину у спричиненні тілесних ушкоджень саме за викладених обставин, це ж підтверджено і при проведенні очних ставок між засудженими та свідками й потерпілим (л.с.51, 55, 59, 115, 117). При відтворенні обставин та обстановки події засуджені не тільки розповіли про викладені обставини, а й показали на місці події як наносились удари ОСОБА_4 руками й ногами, а ОСОБА_1 крім того і як ОСОБА_3 наносив удари каструлею (121-128).

На вилучених кухонних предметах, якими потерпілому наносились удари по голові - ножі та каструлі, виявлено кров, походження якої не виключається від ОСОБА_4 (л.с. 144-145), наявність характерних для побиття за встановлених обставин тілесних ушкоджень у потерпілого підтверджується об'ктивними даними, що містяться у висновку експерта № 47 від 17.05.2006 р. (л.с. 152-153), що також підтверджує правильність встановлених судом обставин вчиненого злочину щодо потерпілого ОСОБА_4.

Неспроможні й доводи захисника про те, що не вказано якими саме діями ОСОБА_3 спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_4. В остаточному, зміненому прокурором в суді обвинуваченні дії ОСОБА_3 та ОСОБА_1 щодо спричинення цьому потерпілому тілесних ушкоджень уточнені, вказано що ОСОБА_1 наносив удари по голові ножем, а ОСОБА_3 - черпаком, після чого наносили удари й іншими кухонними предметами, а також вдвох з розгону били головою по газовій плиті та п'ять разів об стіну. Ці обставини встановлені й під час судового розгляду справи, що підтверджено вищевикладеними доказами, в тому числі показаннями свідків, які суперечностей не містять, а- їх показання судом перепровірялись, що підтверджено змістом протоколу судового засідання, з яким учасники судового розгляду погодились.

Процесуальні порушення по справі відсутні. Право на захист ОСОБА_3 не порушено. На досудовому слідстві йому було надано захисника з моменту, коли він цього забажав. При ознаймленні з матеріалами справи та судовому

З

розгляді справи, ніяких претензій з цього приводу як засудженим ОСОБА_3, так і його захисником ОСОБА_2 не висловлювалось.

Покарання засудженим призначено у повній відповідності з вимогами ст.ст.65-67 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, даних про особу засуджених, які характеризуються посередньо, пом'якшуючі покарання обставини - наявність у ОСОБА_3 малолітніх дітей, часткове відшкодування шкоди, стан здоров'я ОСОБА_1 - туберкулома легені, а також обтяжуючого покарання обставини - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин підстави для скасування чи зміни вироку відсутні, а тому вирок належить залишити без зміни, а апеляції - без задоволення.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2006 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляції захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3, засудженого ОСОБА_1 - без задоволення.

Головуючий:   

4