УХВАЛА

31 травня 2018 року                                                        м. Кропивницький

справа № 402/1185/15-ц

провадження № 22-ц/781/16/18

головуючий суддя І-ї інстанції Ясінський Л.Ю.

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С.М., суддів: Дуковського О.Л., Кіселика С.А.

секретар судового засідання Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2, про призначення додаткової судово-економічної експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_1, на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 30 травня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання кредитного договору удаваним, -

УСТАНОВИВ:

       У вересні 2015 року публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» (ПАТ «ВТБ Банк»)звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості у розмірі 76 952,29 дол. США, що становить 1 698 042,57 грн., та судового збору.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 03 червня 2008 року ВАТ «ВТБ Банк», правонаступником якого є ПАТ «ВТБ Банк», уклав з відповідачем ОСОБА_2 кредитний договір №49Г03-08, за яким банк надав відповідачеві кредит на суму 149500 доларів США, а той зобов’язався сплачувати проценти за користування кредитом та повернути його до 2028 р.

В забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов’язань за вказаним кредитним договором між позивачем та відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4 укладено договір поруки №15Г10-08 від 03.06.2008 року.

Відповідач ОСОБА_2 умови кредитного договору не виконує, в зв’язку з чим станом на 20 серпня 2015 року виникла заборгованість на суму 76 952 долари США 29 центів, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 20.08.2015р., становить 1 698 042,57 грн.

ОСОБА_2 подано зустрічний позов до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання кредитного договору від 03 червня 2008 року №49Г03-08 удаваним в частині надання кредиту в доларах США (а.с.198 т.1).

В обґрунтування зазначено, що кредитні кошти видавались банком в національній валюті України, тому вважає, що кредитний валютний договір був лише оформлений як договір кредитування в доларах США, а фактично укладався та виконувався в гривнях України.

Рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 30 травня 2016 року первісний позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. код НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, інд.код.2720715443, жительки вул. Урицького, 23а, м. Ульяновка, Кіровоградської області, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, інд. код НОМЕР_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (01004, м. Київ, вул. Т.Шевченко / вул. Пушкінська, буд. 8/26) на п/р 37398000013001 у ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767, код ЄДРПОУ 14359319 - заборгованість по кредитному договору №49Г03-08 від 03.08.2008 року в розмірі 76 952 долара США 29 центів (що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 20.08.2015 року) становить 1 698 042,57 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2, ставиться питання про скасування судового рішення з підстав неправильного застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ «ВТБ Банк», та задоволення зустрічного позову.

Зазначено, що суд неповно з’ясував усі фактичні обставини справи та не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.

Ухвалами Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі, та призначено до розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2016 року зупинено провадження та призначено судову-економічну експертизу.

02 квітня 2018 року справу повернуто до апеляційного суду із висновком експерта №5120/17-45 від 21.03.2018 року за результатами проведення судово-економічної експертизи.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 23 травня 2018 року провадження у справі поновлено.

30 травня 2018 року від адвоката ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2, надійшло клопотання про призначення у справі додаткової судово-економічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6, на вирішення поставити питання: - чи існує заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ «ВТБ Банк» за Кредитним договором від 03.06.2008 №49Г03-08?; - якщо існує заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ «ВТБ Банк» за Кредитним договором від 03.06.2008 №49Г03-08 то який розмір такої заборгованості.

Зазначено, що відповідно до висновку експерта від 21.03.2018 №5120/17-45 оформлення господарської операції ПАТ «ВТБ Банк» з видачі кредиту за кредитним договором від 03.06.2008 №49Г03-08 суперечить вимогам п. 4 глави 3 Інструкції про касові операції в банках України, затвердженої постановою правління НБУ від 14.08.2003 №337, зареєстрованої в МЮУ 05.09.2003 за №768/8089 та п. 1.8 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах, затвердженої постановою правління НБУ №492 від 12.11.2003, зареєстрованої в МЮУ 17.12.2003 за №1172/8493.

За наданими на дослідження документами виконання зобов’язань між сторонами договору від 03.06.2008 №49Г03-08 здійснюється у гривні за сумою кредиту 725 374,00 грн., який оцінений Банком станом на 03.06.2008 в доларовому еквіваленті в сумі 149 500,00 доларів США по курсу 4,852 грн. за 1 долар США.

При цьому, у висновку експерта вказано, що наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_2 по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу перед ПАТ «ВТБ Банк» не відповідає умовам укладеного між сторонами кредитного договору від 03.06.2008 №49Г03-08 щодо зарахування сплачених коштів та нарахуванню пені та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором.

Вважає за необхідне призначити додаткову судово-економічну експертизу з метою з’ясування обставин обґрунтованості розрахунку банку щодо наявності заборгованості, та в разі наявності боргу визначення його розміру.

Представник ПАТ «ВТБ Банк» ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи, новий розрахунок заборгованості, з урахуванням висновків судової економічної експертизи ві 21 березня 2018 року, до суду не надав.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов’язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з’ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз’яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

 Частиною 1 статті 113 ЦПК передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно матеріалів справи, 03 червня 2008 року між ВАТ «ВТБ Банк», правонаступником якого є ПАТ «ВТБ Банк», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №49Г03-08, згідно якого надано кредит на суму 149500 доларів США, з метою придбання двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2, під заставу вказаного майна згідно іпотечного договору (а.с.200т.1), зі сплатою процентів за користування кредитом 14 %, строком 20 років до 2028 року, із встановленим графіком платежів щомісячно з 01 по 08 число в сумі по 622,92 дол. США починаючи з липня 2008 року (а.с.11-31 т.1).

В забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_2 завказаним кредитним договором між позивачем та відповідачами ОСОБА_3 і ОСОБА_4 укладено договір поруки №15Г10-08 від 03.06.2008 року (а.с.32,33 т.1).

Відповідно до розрахунку заборгованості у зв’язку з невиконанням ОСОБА_2 кредитних зобов’язань, станом на 20 серпня 2015 року виникла заборгованість в сумі 76 952,29 дол. США, що еквівалентно 1 698 042,57 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом в сумі 63724,75 дол. США; за простроченим кредитом – 4006,24 дол. США; 30 % річних – 523,66 дол. США; відсотки, в тому числі 3 % річних – 7363,35 дол. США; прострочена заборгованість по відсотках – 6704,71 дол. США; 3 % річних – 86,69 дол. США; строкова заборгованість за відсотками – 571,95 дол. США; пеня у розмірі подвійної облікової ставки – 1334,29 дол. США (а.с.6-10 т.1).

З метою повного і об’єктивного з’ясування обставин справи, належної перевірки доводів позивача та заперечень відповідача ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 05.12.2016 року було призначено судово-економічну експертизу, за результатами проведеної якої згідно висновку експерта від 21.03.2018 року №5120/17-45: - розраховані реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту, при виконанні розрахунку в національній валюті України, виходячи з фактичного курсу НБУ у гривні до долара СІЛА на дату укладання договору становлять: реальна процентна ставка - 18,58 %, абсолютне значення подорожчання кредиту - 1 124 030,34 грн., що на день укладання договору становить 231 759 США, що не відповідає аналогічним показникам, зазначеним у Додатку №1 кредитного договору від 03.06.2008 №49Г03-08; - щомісячний платіж (в т.ч. за кредитом, процентами та страховими платежами), згідно базових умов кредитного договору від 03.06.2008 № 49Г03- 08 та інших додатків до нього, підписаних сторонами, на момент його укладання розрахунково підтверджується в сумах, наведених у Додатку №2 до висновку; - оформлення господарської операції ПАТ «ВТБ Банк» з видачі кредиту за кредитним договором від 03.06.2008 №49Г03-08 суперечить вимогам пункту 4 глави 3 Інструкції про касові операції в банках України, затвердженої постановою Правління НБУ від 14.08.2003 р. №337, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 5 вересня 2003 р. за №768/8089 та п. 1.8 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах, затвердженої постановою Правління НБУ № 492 від 12.11.2003 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.12.2003 р. за № 1172/8493. Оформлення господарської операції з погашення кредиту відповідає вимогам законодавства щодо надходження коштів на поточні (власні) рахунки клієнтів. Оскільки, документи на відкриття поточного рахунку ОСОБА_2 в рамках кредитного договору №49Г03-08 на дослідження не представлені, то відображення Банком у касових квитанціях господарських операцій з внесення коштів на поповнення поточного рахунку, документально не обґрунтовано; - оформлення господарської операції ПАТ «ВТБ Банк» з видачі кредиту за кредитним договором від 03.06.2008 №49Г03-08, суперечить вимогам пункту 4 глави 3 Інструкції про касові операції в банках України, затвердженої постановою Правління НБУ від 14.08.2003 р. №337, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 05 вересня 2003 р. за №768/8089 та п. 1.8 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах, затвердженої постановою Правління НБУ № 492 від 12.11.2003 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції 17.12.2003 р. за № 1172/8493. Оформлення господарської операції з погашення кредиту відповідає вимогам законодавства щодо надходження коштів на поточні (власні) рахунки клієнтів. Однак, документи на відкриття поточного рахунку ОСОБА_2 в рамках кредитного договору №49Г03-08 на дослідження не представлені, тому відображення Банком у квитанціях господарських операцій з внесення коштів в національній валюті на поповнення поточного рахунку та зарахування їх на рахунки, відкриті на ім’я ОСОБА_2 №29095501017442 (840/ІІ8П), №26203501017442 (840/Л8О), документально не обґрунтовано. Приймання готівки від фізичних та юридичних осіб (в іноземній та національній валюті) для здійснення переказу без відкриття рахунку відображається в бухгалтерському обліку Банку із застосуванням рахунку 2909 «Кредиторська заборгованість і транзитні рахунки за операціями з клієнтами банку», тобто не є безпосередньо операцією за кредитними договорами. За наданими на дослідження документами виконання зобов’язань між сторонами договору від 03.06.2008 №49Г03-08 здійснюються у гривні за сумою кредиту 725 374,00 грн., який оцінений Банком станом на 03.06.2008 р. в доларовому еквіваленті в сумі 149 500,00 дол. США по курсу 4,852 грн. за 1 дол. США.; - наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_2 по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу перед ПАТ «ВТБ Банк» не відповідає умовам укладеного між сторонами кредитного договору від 03.06.2008 р. №49Г03-08 щодо зарахування сплачених кошів, нарахування пені, а також розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором (а.с.178 т.3).

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно ч. 2 до ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 4 зазначеної статті ЦПК, суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року № 8, призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначити експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Основним завданням суду під час розгляду справи є всебічне і повне з'ясування всіх обставин справи, сприяння реалізації сторонами їх прав та обов’язків і за наслідками справи ухвалити, відповідно до ст. 263 ЦПК України законне та обґрунтоване рішення.

Колегія суддів дійшла висновку, з метою повного і об’єктивного з’ясування обставин справи, належної перевірки доводів позивача та заперечень відповідача щодо обґрунтованості розрахунку кредитної заборгованості, для з’ясування даного питання і прийняття по справі законного і справедливого рішення, необхідні спеціальні знання в області економіки, за необхідне призначити у справі додаткову судово-економічну експертизу.

Для забезпечення проведення експертизи, за клопотанням представника відповідача, суд вважає потрібним надати для дослідження експерту матеріали цивільної справи з додатком - копіями банківської документації, квитанцій про сплату коштів по даному кредитному договору.

Статтею 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Тому, на час проведення судової економічної експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 109, 113, 252, 260, 261, 389, 390 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_1, на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 30 травня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання кредитного договору удаваним додаткову судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідного інституту судових експертиз, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи існує заборгованість ОСОБА_2 перед публічним акціонерним товариством«ВТБ Банк» за Кредитним договором від 03.06.2008 року №49Г03-08?

2. Якщо існує заборгованість ОСОБА_2 перед публічним акціонерним товариством«ВТБ Банк» за Кредитним договором від 03.06.2008 року №49Г03-08 то який розмір такої заборгованості станом на 20.08.2015 року?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 22ц/781/2005/16, які містять: кредитний договір від 03 червня 2008 року № 49Г03-08; розрахунок заборгованості; виписку з рахунку; квитанції про сплату.

Встановити строк проведення експертизи 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_2.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та надання неправдивого висновку за  ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:  С.М. Єгорова

Судді: О.Л. Дуковський

ОСОБА_6