Справа № 534/2502/14-к
Провадження 1-кс/534/225/14
Ухвала
Іменем України
24 вересня 2014 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі головуючого судді Окунь Т.В.
при секретарі Гончар С.Т.
з участю прокурора Докучаєвої Р.В.
слідчого Новосельця Є.В.
скаржника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Комсомольського МВ УМВС про закриття кримінального провадження,
встановив:
19 вересня 2014 року /згідно із штемпелем на поштовому відправленні/ ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на постанову слідчого Комсомольського МВ УМВС про закриття кримінального провадження, якою відповідно до п.2. ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження за ознаками ч.1 ст.358 КК України закрите в зв’язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
Незаконність постанови, що оскаржується ОСОБА_1 обгрунтовує недостатньою перевіркою, а також невідповідністю висновків уповноваженої на проведення перевірки особи фактичним матеріалам справи.
Суд, заслухавши думки інших учасників судового розгляду та дослідивши представлені у справі матеріали, наголошує про наступне:
Як вбачається з матеріалів справи, 21 серпня 2014 року до чергової частини Комсомольського МВ УМВС надійшла заява з прокуратури м. Комсомольська про те, що 21 липня 2014 року у судовому засіданні при розгляді цивільної справи № 534/1037/14 було встановлено, що ОСОБА_2 виготовила та використовувала завідомо підроблений документ (позовну заяву по вказаній справі), що підписана не позивачем, а іншою особою. В цей же день до ЄРДР було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення з первинною правовою кваліфікацією за ч.1 ст.358 КК України.
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, що є об’єктом оскарження у даному провадженні, слідчий послався на достовірність підпису ОСОБА_2, виходячи з позиції самої позивачки, яка «підтвердила факт підписування нею пред’явленого документу, та повідомила, що в залежності від ситуації та свого психологічного стану може ставити підписи, які відрізняються від попередніх»
В свою чергу, оскаржуючи згадану постанову, ОСОБА_1, посилаючись на її незаконність, зазначає про відсутність даних почеркознавчої експертизи, як єдиного належного джерела доказу ідентифікації почерку /підпису/ ОСОБА_2 на позовній заяві.
Разом з тим, мотиви, наведені слідчим на обґрунтування прийнятого ним рішення рівно, як і доводи, наведені ОСОБА_1 в поданій нею скарзі є нічим іншим, як наслідком невірного тлумачення сторонами матеріальної норми права.
Згідно із диспозицією ч.1 ст.358 КК України, предметом злочину, передбаченого ст..358 КК України є посвідчення, або інший офіційний документ, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов’язків.
В даній ситуації позовна заява ОСОБА_2 є неофіційним /особистим/ документом, оскільки складена фізичною особою, яка не має делегованого в установленому законом порядку права видавати чи посвідчувати такі документи, а отже не містить обов’язкових ознак предмету злочину, передбаченого ст.358 КК України, і за будь-яких обставин /в т.ч. за відсутності ідентифікації підпису позивача/ не може бути складовою злочину, передбаченого ст..358 КК України , огляду на що, суд, керуючись п.4 ч.2 ст.307 КПК України,
постановив:
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні скарги на постанову слідчого Комсомольського МВ УМВС про закриття кримінального провадження.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 –ти днів з дня її оголошення.
Суддя підпис ОСОБА_3
З оригіналом вірно:
Суддя Т.В.Окунь