Справа № 2-а-1289/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2009 року смт.Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі суду:
Головуючого судді Ведющенко В.В.
при секретарі Колєснік С.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС роти м.Немирів мол.с-нт Войтовського Юрія Валерійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до ІДПС роти м.Немирів мол.с-нт Войтовського Юрія Валерійовича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, який мотивував тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення АВ № 101315 від 16.08.2009 року, винесеною ІДПС роти м.Немирів мол.с-нт Войтовським Юрієм Валерійовичем його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Позивач вважає, що вищезазначена постанова винесена незаконно, з допущенням численних порушень чинного законодавства та підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, у постанові про адміністративне правопорушення вказано, зазначено, що позивач 16.08.2009 року в с. Нижня Кропивна на автодорозі Д/Д Стрий-3нам"янка, керував автомобілем ВАЗ 2170 д/н НОМЕР_1 в населеному пункті з швидкістю 104 км, чим допустив порушення пункту 5.45 ПДР України.
Викладене не відповідає дійсності, окрім того, що позивач дійсно у вказаний час здійснював рух по даній автодорозі без перевищення швидкості. Отже, у вищезгаданій ситуації позивач вважає, що не порушував правил дорожнього руху, як то вказано у постанові. Постанову позивачу вручено не було. Отримав позивач її 29.10.2009 року в управлінні юстиції, тому вважає, що строк оскарження не пропустив. Крім того, в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення належним чином не зазначено посаду молодшого сержанта Войтовського Юрія Валерійовича, а лише ?ол.с-нт ІДПС роти м.Немирів”, що являється порушенням вимог ст.283 КУпАП. Про факт винесення оскаржуваної постанови він дізнався у ВДВС Добровеличківського РУЮ після відкриття виконавчого провадження за оскаржуваною постановою.
В судовому засіданні позивач мотивацію адміністративного позову підтримав шляхом надання аналогічного пояснення, наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Відповідач , який був належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи в судове засідання не з»явився, заперечень проти адміністративного позову суду не надав, не повідомив суд про причини неявки до залу судових засідань, не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач, як суб»єкт владних повноважень, не виконав в установлений судом строк вказівки суду, щодо надання до суду оригіналу адміністративної справи відносно позивача, в тому числі не виконав покладений на нього законом обов»язок, щодо доведеності перед судом, правомірності оскаржуваної позивачем постанови про накладення адміністративного стягнення.
Вивчивши матеріали справи судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення АВ № 101315 від 16 серпня 2009 року ОСОБА_1 в с.Нижня Кропивна а/д Стрій-Тернопіль- Кіровоград- Знам”янка притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП за керування автомобілем ВАЗ 2170 д/н НОМЕР_1 рухався у населеному пункті зазначеному дор.знаком 5.45 ПДР зі швидкістю 104 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Беркут 0601060 Крім цього, оскаржувана постанова не містить посилання на факт складання відносно позивача протоколу про адміністративне правопорушення за інкриміноване правопорушення. За оскаржуваною позивачем постановою ВДВС Добровеличківського РУЮ 03.11.2009 року відкрито виконавче провадження, про що повідомлено позивача по справі.
Згідно статті 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями встановленими цим кодексом.
Відповідно до ст.258 КУпАП (Випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається) протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 73, 77, частинами першою та третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, частинами третьою, четвертою і п'ятою статті 133-1, статтями 134, 135 цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. Якщо порушник оспорює стягнення, що на нього накладається за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, то складається протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Згідно частини 3 статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки матеріали розглядуваної справи не містять доказової бази про те, що оскаржувана позивачем постанова про накладення адміністративного стягнення складена на підставі протоколу про вчинення адміністративного проступку. При цьому виходячи з вимог ст.258 КУпАП, суд вважає, що складення адміністративного протоколу при вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП є обов»язковим і дану вимогу закону відповідач по справі порушив. При прийнятті процесуального рішення у справі суд враховує, що відповідач не з»явився без поважних причин до суду і як суб»єкт владних повноважень не виконав передбачений законом обов»язок, щодо доведеності перед судом правомірності оскаржуваної позивачем постанови. Суд , виходячи з конкретних обставин справи вважає, що позивач не був в установлений законом спосіб і порядок повідомлений відповідачем про факт складення відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення, тому на переконання суду, позивач не пропустив процесуальний строк на оскарження названої постанови в судовому порядку.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.256,, 258, 268,283 КУпАП, ст.ст.10,11,18,19, 69,71,158- 163,186 КАС України , суд ,-
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов - задовольнити повністю.
Визнати неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 ст. 122 КУпАП згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 16.08.2009 року.
Скасувати постанову АВ № 010315 по справі про адміністративне правопорушення від 16 серпня 2009 року, винесену ІДПС роти м.Немирів мол.с-нт Войтовським Юрієм Валерійовичем відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 КАС України .
Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області Ведющенко В.В.