Справа № 2-а-1476/09

  П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

 30 листопада 2009 року                                                                     смт.Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі суду:

Головуючого судді                                 Ведющенко В.В.

при секретарі                                     Колєснік С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Одеській області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

        Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Одеській області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, який мотивував тим, що 02 листопада 2009 року позивач отримав повідомлення начальника ВДВС Добровеличківського РУЮ Кіровоградської області про те що йому потрібно сплатити адміністративний штраф в сумі 425 гривень. Пізніше позивач дізнався, що постановою старшого інспектора з КЗ ВДАІ м.Одеса ОСОБА_2 від 20.07.2009 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за скоєння правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. При винесенні постанови позивач присутнім не був, більше того, дізнався про неї лише 02.11. 2009 року, після отримання повідомлення з ВДВС. Позивач вважаю вказану постанову незаконною та такою що підлягає скасування з наступних підстав: Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи , яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справа може розглядатися лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Позивача не було сповіщено про час та місце розгляду справи і він не був присутнім під час її розгляду В цей день , а саме 20.07.2009 року працівники ДАІ не складали відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення, лише зупинили позивача коли він проїжджав по вулиці Приморській в місті Одеса та перевірили документи, жодних претензій позивачу не пред'являли. Даний факт може підтвердити свідок ОСОБА_3, який на момент зупинки автомобіля позивача працівниками ДАІ знаходився в його автомобілі .Окрім того, в порушення вимог статті 283 КУпАП в постанові не вказано в якому населеному пункті скоєно інкриміноване позивачу правопорушення, незрозуміло вказано посаду, звання інспектора ДПС. В описовій частині постанови зазначено, що позивач здійснив проїзд нерегульованого пішохідного переходу на заборонений сигнал світлофора. Якщо пішохідний перехід є нерегульованим, то про який світлофор може йти мова і в такому випадку дії позивача не можуть кваліфікуватися за ч. 2 ст. 122 КУпАП .

    В судовому засіданні представник позивача за довіреністю мотивацію адміністративного позову свого довірителя підтримала шляхом надання аналогічного пояснення,  наполягає на задоволенні позовних вимог в  повному обсязі.

    Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні суду пояснив, що він був присутній в автомобілі, коли ОСОБА_1 було зупинено інспектором ДПС, і він стверджує, що останній Правил дорожнього  руху не порушував і при ньому до ОСОБА_3 претензій від працівника ДПС не було, свідків які б засвідчили б інкримінованого позивачу правопорушення не було.

    Відповідач , який був належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи в судове засідання не з»явився, заперечень проти адміністративного позову суду не надав, не повідомив суд про причини неявки до залу судових засідань, не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

 Відповідач, як суб»єкт владних повноважень, не виконав в установлений судом строк вказівки суду, щодо надання до суду оригіналу адміністративної справи відносно позивача, в тому числі не виконав покладений на нього законом обов»язок, щодо доведеності перед судом, правомірності оскаржуваної позивачем постанови про накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали справи судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення  ВН № 199403 від 20.07.2009 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності  по ч.2 ст.122 КУпАП за здійснення в”їзду-проїзду нерегульованого пішохідного переходу на заборонений сигнал світлофора. Крім цього, оскаржувана постанова не містить посилання на факт складання відносно позивача протоколу про адміністративне правопорушення за інкриміноване правопорушення, та має суперечливий зміст резолютивної частини.

            Згідно статті 288 КУпАП постанову по  справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями встановленими цим кодексом.

            Відповідно до ст.258 КУпАП (Випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається) протокол  не  складається  в  разі  вчинення адміністративних правопорушень,  передбачених статтями 70, 73, 77, частинами першою та третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238)  частиною  третьою  статті 109,  статтями  110, 115, частинами  першою,  третьою  і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2,  частинами  першою  і  третьою  статті  117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення  правопорушення),  статтями  118,  119,  частинами третьою,  четвертою і п'ятою статті 133-1, статтями 134, 135 цього Кодексу,  якщо особа не оспорює допущене  порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф  накладається  і  стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. Якщо порушник оспорює стягнення, що на нього накладається за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, то складається протокол про адміністративне правопорушення.

    Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата, місце його складення, посада, прізвище, ім’я. по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписаний також і цими особами.

            Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Згідно частини 3 статті 62 Конституції України усі сумніви  щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

              Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки матеріали розглядуваної справи не містять доказової бази про те, що оскаржувана позивачем постанова про накладення адміністративного стягнення складена на підставі протоколу про вчинення адміністративного проступку.  При цьому виходячи з вимог ст.258 КУпАП, суд вважає, що складення адміністративного протоколу при вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП  є обов»язковим і дану вимогу закону відповідач  по справі порушив. При прийнятті процесуального рішення у справі суд враховує, що відповідач  не з»явився без поважних причин до суду  і як суб»єкт владних повноважень не виконав передбачений     законом обов»язок, щодо доведеності перед судом  правомірності оскаржуваної позивачем постанови.

           На підставі викладеного та керуючись ст. ст.256,, 258, 268,283 КУпАП, ст.ст.10,11,18,19, 69,71,158- 163,186 КАС України , суд ,-  

 П О С Т А Н О В И В :

         Адміністративний позов  - задовольнити повністю.

          Визнати неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого  АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 ст. 122 КУпАП згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 20.07.2009 року.

          Скасувати постанову ВН № 199403 по справі про адміністративне правопорушення від 20 липня 2009 року, винесену старшим інспектором з КЗ ВДАІ м.Одеса ОСОБА_2  відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п”ять) гривень.  

          Постанова  може бути оскаржена   до суду апеляційної інстанції  через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови  заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього  протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції  або в порядку  частини 5 статті 186 КАС України .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області                                                                                           Ведющенко В.В.