Справа № 1-15/07р. ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2007 року                               Рожищенський районний суд Волинської

області в складі    :

головуючого:                                                          судді Панасюка С.П.

при секретарі:                                                        Криворучко Т.В.

з участю прокурора:                                               Ковальчук Л.Ф.

потерпілої:                                                              ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище справу про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,з середньою освітою, розлученого ,непрацюючого ,несудимого,у вчиненні злочину ,передбаченого ст.. 296 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 14.10.2006 року біля 14 год. .знаходячись в ІНФОРМАЦІЯ_3 на ґрунтовій дорозі, яка проходить паралельно вулиці Ковельській та перебуваючи в стані алкогольного сп"янінння ,безпричинно із хуліганських спонукань, з особливою зухвалістю за допомогою запальнички підпалив солому,яку перевозив підводою ОСОБА_3, та на якій в той час знаходився ОСОБА_1, внаслідок чого дерев"яний корпус підводи та біля 100 кг соломи ,яка належала ОСОБА_3 згоріла, а металева конструкція підводи стала непридатною для її подальшої експлуатації та використання. При цьому ОСОБА_3 згідно заключения судово-медичної експертизи отримав тілесні ушкодження у вигляді: інфікованого термального опіку обох кістей рук та обличчя ,які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень ,що спричинило короткочасний розлад здоров"я.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненому злочині визнав повністю. Пояснив,що 14.10.2006 року біля 14 год. в ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходився на ґрунтовій дорозі і побачив, що на підводі їдуть потерпілі. З ними перебував в дружніх стосунках. В той час перебував в стані алкогольного сп"яніння і жартуючи з необережності підпалив солому ,яку вони перевозили на підводі.

Потерпілий ОСОБА_3 суду показав, що 14.10.2006 року з ОСОБА_1 перевозили підводою солому . По дорозі зустріли підсудного та стали розмовляти ,оскільки були знайомі. ОСОБА_2 сказав , що підпалить солому . ОСОБА_3 цьому ніякого значення не надав. Через кілька хвилин побачив ,що горить солома . Почав гасити полум"я , в результаті чого попік собі руки та обличчя. На даний час підсудний відшкодував завдані збитки і претензій до нього не має.

Потерпілий ОСОБА_1 суду показав, що 14.10.2007 року з ОСОБА_3 підводою везли солому . По дорозі зустріли ОСОБА_2. Останній пожартував ,що підпалить солому. На що останній чиркнув запальничкою і солома загорілась.В результаті чого солома та підвода згоріли.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №НОМЕР_1 у ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді інфікованого термального опіку обох кістей рук та обличчя 2-3 А ступеню площею 0,3 % ,які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров"я .

Крім повного визнання вини підсудним, його винність в умисному нанесенні тілесних ушкоджень підтверджується зібраними по справі доказами ,фактичні обставини по якій не оспорюються учасниками судового розгляду.

2

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, про доведеність вини підсудного у вчиненні злочину.

Кваліфікуючи дії підсудного, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_2 умисними діями, які виразилися у хуліганстві, тобто у грубому порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю,скоїв злочин ,передбачений ст. 296 ч.1 КК України.

Обираючи    вид та міру покарання підсудному, суд враховує у відповідності    з вимогами ст.. 65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного.

До обставин, які пом"якшують покарання підсудному, суд відносить щире каяття у вчиненому ,що на утриманні перебуває 4 малолітнії дітей, збитки повністю відшкодовані, від злочину тяжких наслідків не настало.

До обставин, які обтяжують покарання підсудному суд відносить ,що злочин вчинив в стані алкогольного сп"яніння.

Враховуючи викладені обставини ,пом"якшуючі та обтяжуючі обставини ,суд приходить до висновку ,що виправлення і перевиховання останнього можливе без ізоляції від суспільства ,і останньому слід призначити покарання в межах санкції закону за яким останній притягується до відповідальності у виді позбавлення волі звільнивши останнього від відбування покарання відповідно до вимог ст.. 75 КК України з випробуванням.

Керуючись ст..ст.. 323,324 КПК України, суд,-

3 АС У ДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч 1 ст 296 КК України, призначивши покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 75,76 КК України звільнити засудженого від відбуття покарання якщо він протягом 1 року не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки повідомляти органи кримінально- виконавчої системи про зміну місця проживання періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередньою- підписку про невиїзд.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з часу приведення вироку до виконання.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.