Справа № 2-8273/2009 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11. 2009 року Заводський районний суд м. Миколаєва
в складі головуючого судді Андрощук В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ВСТАНОВИВ:
04.09.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 069086 від 27.02.2009 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 480 грн., мотивуючи тим, що працівниками ДАІ, на підставі фотознімків, виконаних працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, що є безпідставним. Посилаючись на те, що в його діях відсутній склад правопорушення, складення адміністративного протоколу порушило його права, він був змушений звернутися до суду.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повному обсязі, просив їх задовольнити.
Представник УДАІ УМВС України в Миколаївській області в судове засідання не з’явився, письмових заперечень на позов не надали. На підставі ст..128 КАС України, справу було розглянуто у відсутності представника відповідача.
Заслухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
27.02.2009 року відносно ОСОБА_1 винесено Постанову ВЕ № 069086 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст..122 ч.2 КУпроАП, з тих підстав, що він 27.02.2009 року о 12.29 год., керуючи транспортним засобом «Мерседес-Бенс» державний номер НОМЕР_1, по вул.Леніна, допустив виїзд на перехрестя, за яким утворився затор, що змусив його спинитися на перехресті, та створив перешкоду для руху інших автомобілів та пішоходів.
Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оскаржувана постанова, винесена працівником ДАІ на підставі фотознімків, виконаних за допомогою приладу «Візир». Однак вказані фотознімки не можуть прийматися судом, як доказ, скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки вони не підтверджують однозначної причетності ОСОБА_1 до скоєння зазначеного в постанові правопорушення .
Відповідно до ст. 14-1 КУпАП у разі фіксації правопорушення працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Згідно зі ст. 8 Закону України "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних|телекомунікаційних| системах", інформація, яка є|з'являється| власністю держави, або інформація з|із| обмеженим доступом (до якої відноситься і інформація, отримана|одержувати| за допомогою "Візира") повинна оброблятися в автоматизованій системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації (КСЗІ) з|із| підтвердженою відповідністю. Тобто|цебто|, перед застосуванням|вживанням| на території України "Візир" повинен був пройти|минати| державну експертизу в Держслужбі спецзв'язку і захисту інформації України.
Як вбачається із матеріалів справи прилад "Візир" не є|з'являється| автоматичним засобом|коштом| фото|фото-матеріалу| або відеофіксації, оскільки він знаходиться|перебуває| у співробітника ДАІ, управляється їм безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, такі як швидкість, об'єкт зйомки, його режими і т. п).
Крім того, суду не надано експертного висновку|висновку| або сертифікату відповідності приладу "Візир", тому будь-яка інформація з цього приладу враховуватися при розгляді справи не може.
На підставі викладеного, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 069086 від 27.02.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення - скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, та суду не було надано доказів, які б підтвердили факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст..122 ч.2 КУпроАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову ВЕ №069086 від 27.02.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 480 грн. – скасувати.
Постанова набуває законної сили через 10 днів після її проголошення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського в апеляційного адміністративного суду через місцевий суд в порядку визначеному ст. 186 КАС України.
Суддя: В.В.Андрощук