Справа № 2 а – 1798 /09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2009 року
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого – судді Куковенкова С.В.
при секретарі – Борозній Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Олександрійської роти ДПС УМВС України в Кіровоградській області Шаповалова Володимира Володимировича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що постановою відповідача від 08.09.09 р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.
Суть інкримінованого йому порушення полягає у тому, що він 08.09.09 р., керуючи автомобілем «Форд Транзит» в м. Олександрії, не надав перевагу в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив вимоги п. 18.1 ПДР України.
Вважає накладене стягнення незаконним, оскільки вказаного правопорушення він не скоював, а відповідачем при притягненні його до адміністративної відповідальності припущені численні порушення вимог КУпАП.
Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги позову, пояснивши, що він не порушував правила, ніякого пішоходу на переході не було, як не було і самого переходу, позначеного відповідно до вимог ПДР. Велосипедист стояв на узбіччі дороги, він зупинився, щоб надати йому перевагу у русі, але той махнув рукою, пропускаючи його, після чого він продовжив рух. Проте, на його пояснення та заперечення відповідач не реагував, залучити до протоколу в якості свідка велосипедиста відмовився.
Відповідач в судове засідання не з’явився.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.
Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд вважає, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови не враховано пояснень позивача, які нічим не спростовуються, оскільки будь-які з засобів доказування, передбачені ст. 251 КуПАП, у справі відсутні та накладено адміністративне стягнення за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Оскільки відповідач в судове засідання не з’явився, доводи позивача щодо протиправності його дій нічим не спростовуються. За таких умов суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, винесена відповідачем 08.09.09 р. є незаконною і підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 247, 251, 256, 280, 287 КУпАП , ст. ст. 17, 18, 71, 158, 162, 163 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати дії інспектора Олександрійської роти ДПС УМВС України в Кіровоградській області Шаповалова Володимира Володимировича неправомірними.
Постанову інспектора Олександрійської роти ДПС УМВС України в Кіровоградській області Шаповалова Володимира Володимировича від 08.09.09 р. ВА № 023494, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. - скасувати.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Олександрійський міськрайонний суд, з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. Постанова суду також може бути оскаржена в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Головуючий: Куковенков С.В.