Справа № 2-4655/2009
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2009 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі
головуючого судді Тютюник М.С.
при секретарі Андрос М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (надалі – ВАТ «Укртелеком») до ОСОБА_1 про стягнення боргу -
ВСТАНОВИВ:
21.10.2009 року ВАТ “Укртелеком” звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, в якому зазначає, що Центр телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” є без балансовим спеціалізованим структурним підрозділом Запорізької філії ВАТ «Укртелеком», який діє на підставі Положення і має право за дорученням Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” укладати договори від імені юридичної особи, нести обов’язки, представляти інтереси ВАТ «Укртелеком» у суді. На підставі Закону України “Про телекомунікації” від 18.11.2003 р. та договору, укладеному 27 липня 1993 року між ОСОБА_1 та ГПТУЕС про надання послуг міського (селищного) телефонного зв’язку підприємствами системи Міністерства зв’язку СРСР, ВАТ “Укртелеком” надав ОСОБА_1 послуги електрозв’язку за телефоном № НОМЕР_1 у 2007-2009 роках, які, згідно ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” та п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ № 720 від 09.08.2005, п. 2 вищезазначеного договору, повинні вчасно оплачуватись. ВАТ «Укртелеком» свої обов’язки по наданню послуг електрозв’язку виконував вчасно й у повному обсязі. Однак, ОСОБА_1 свої зобов’язання належним чином не виконала, оскільки своєчасно не оплатила за надані їй послуги міжміського телефонного зв’язку в період з грудня 2007 року по червень 2009 року в розмірі 05,28 грн. та в період з листопада 2007 року по серпень 2009 р. – за послуги міського телефонного зв’язку в розмірі 474,48 грн., а всього на загальну суму 479,76 грн., в зв’язку із чим, позивач змушений звернутися до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ “Укртелеком” борг у сумі 479,76 грн., інфляційні виплати за весь час прострочення в розмірі 47,55 грн., а також 3 % річних від простроченої суми в розмірі 12,62, всього суму 539,93 грн., окрім того, понесені ними при зверненні до суду із позовом судові витрати.
В судове засідання представник позивача за довіреністю Догадаєва Г.О. не з’явилась, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без участі представника, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити при заочному розгляді справи (заява а.с. 49).
У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з’явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином, що підтверджується копією телеграми про виклик до суду, яку відповідач отримала особисто, (а.с. 48), про причини своєї неявки суд не повідомила, будь-яких заперечень проти позову чи клопотань на адресу суду не надала. В зв’язку із чим, причина неявки відповідача визнана судом неповажною.
Зі згоди представника позивача (заява а.с. 49) , суд у судовому засіданні протокольно ухвалив провести заочний розгляд цієї справи на підставі наявних у ній даних та доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов заявлено із законних підстав, він обґрунтований письмовими доказами та підлягає задоволенню в повному обсязі в зв'язку з наступним:
Судом встановлено, що 27 липня 1993 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір про надання їй послуг міського (селищного) телефонного зв’язку підприємствами системи Міністерства зв’язку СРСР за телефоном № НОМЕР_1, що підтверджується копією відповідного договору (а.с. 8-9).
ВАТ “Укртелеком” надав ОСОБА_1 послуги електрозв’язку за телефоном № НОМЕР_1 у 2007-2009 роках, що підтверджується відомостями з переліком телефонних переговорів за номером (а.с.10-11).
Згідно ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” та п.п. 32, 40, 108, 184 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", затверджених Постановою КМУ №720 від 09.08.2005 р., п. 2 договору від 27 липня 1993 року про надання послуг міського (селищного) телефонного зв’язку підприємствами системи Міністерства зв’язку СРСР (копія договору а.с. 8) - послуги електрозв’язку повинні вчасно оплачуватись.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
В силу ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.
Встановлено, що ВАТ “Укртелеком“ свої обов’язки по наданню послуг електрозв’язку виконав вчасно та у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 не оплатила належним чином за надані їй послуги електрозв’язку, в результаті чого у неї виникла заборгованість за послуги міжміського телефонного зв’язку за період з грудня 2007 року по червень 2009 року в розмірі 05,28 грн. та за послуги міського телефонного зв’язку за період з листопада 2007 року по серпень 2009 року – в розмірі 474,48 грн., а всього на загальну суму 479,76 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, який є в матеріалах справи (а.с. 4-5) та довідками про нарахування і оплату (а.с. 12-35).
ОСОБА_1 не сплачує заборгованість на користь ВАТ «Укртелеком» у добровільному порядку.
Відповідач не надала суду взагалі будь-яких заперечень проти позову чи будь-яких доказів в спростування факту наявності у неї вищезазначеної заборгованості.
При вищевикладених обставинах, зважаючи на те, що в силу ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» суму боргу в розмірі 474,48 грн.
Крім того, в силу ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора зобов’язаний виплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, в зв’язку із чим, суд також задовольняє відповідні вимоги позивача щодо стягнення із відповідача на їх користь індексу інфляції за час прострочення виконання зобов’язання з 01.01.2008 року по 31.07.2009 року в розмірі 47,55 гривень згідно розрахунку (а.с. 6) та стягнення суми 3 % річних від простроченої суми боргу за період з 21.01.2008 року по 30.09.2009 року в розмірі 12,62 гривень (розрахунок а.с. 7).
Таким чином, всього на користь позивача з відповідача підлягає стягненню сума боргу в розмірі 539,93 гривень із наступного розрахунку: 47 9,76 грн. – сума боргу за надання послуг електрозв’язку за договором від 27 липня 1993 року; 47,55 грн. – розмір індексу інфляції, 12,62 грн. - 3 % річних від простроченої суми.
На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача, як сторони чиї позовні вимоги задоволено в повному обсязі, з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем документально підтверджені судові витрати у вигляді сплати судового збору в сумі 51,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в сумі 120,00 грн. (платіжні доручення а.с. 2-3).
Керуючись ст. ст. 525, 526, 625, 629 ЦК України, ст. 33 Закону України „Про телекомунікації”, ст. ст. ст. 88, 208, 209, 212-215, 218, 224 - 226 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу – задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» суму боргу в розмірі 539 ,93 гривень (п’ятсот тридцять дев’ять гривень дев’яносто три копійки).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» понесені ними судові витрати на оплату судового збору у сумі 51,00 грн. та на оплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді у сумі 120,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або шляхом безпосередньої подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя М.С. Тютюник